Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-25376/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А21-4658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25376/2014) общества с ограниченной ответственностью "БалтТранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2014 по делу N А21-4658/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтТранс" (ОГРН 1023900995250; адрес: г. Калининград, ул. Яблочная, д. 44; далее - ООО "БалтТранс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 22.05.2014 N 27-14/290П, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БалтТранс", ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 15.09.2014 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Конкретных доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "БалтТранс" (покупатель) и фирмой "Turbo's Hoet Russia n.v.", Бельгия (продавец, нерезидент) был заключен контракт купли-продажи N 13/04-014 от 17.04.2013 на поставку в адрес Общества товара - грузовые седельные тягачи DAF FT XF 105.460 Space Cab. Общая сумма на момент подписания составляет 419400 евро (пункт 2.2 контракта); срок действия контракта до 31.12.2013 (пункт 6.7 контракта).

На основании контракта N 13/04-014 от 17.04.2013 Обществом в филиале ОАО "Сбербанк России" - Калининградское отделение N 8626 оформлен паспорт сделки N 13040052/1481/0463/2/1.

В ходе исполнения обязательств по контракту N 13/04-014 от 17.04.2013 в адрес Общества по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009200/140613/0009162 на территорию Российской Федерации ввезен товар стоимостью 139800 евро. Согласно отметке таможенного органа в декларации датой выпуска товара является 14.06.2013.

Справка о подтверждающих документах одновременно с ДТ N 10009200/140613/0009162 представлена Обществом в банк паспорта сделки 05.12.2013, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 9.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (не позднее 05.07.2013).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления 07.05.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.05.2014 N 27-14/290П ООО "БалтТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.1.1 Инструкции N 138-И (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара по спорной ДТ) при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов (подтверждающие документы):

- в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации.

В силу пункта 9.2.1 Инструкции N 138-И (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара по спорной ДТ) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 9.1.1 и 9.2.1 Инструкции N 138-И установлен административным органом и подтверждается материалами дела. Справка о подтверждающих документах от 05.12.2013 и ДТ N 10009200/140613/0009162 (дата выпуска товара 14.06.2013) представлены Обществом в банк паспорта сделки 05.12.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 9.2.1 Инструкции N 138-И срока (до 05.07.2013) более чем на 30 дней, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Неисполнение юридическим лицом требований валютного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его сотрудником (бухгалтером Общества), не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, а свидетельствует о ненадлежащем контроле Общества за деятельностью своих работников. Внутренние организационные проблемы Общества, ненадлежащая организация работы не освобождает заявителя от исполнения надлежащим образом публично-правовых обязательств в сфере валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание значительное нарушение заявителем срока представления формы учета и отчетности в банк паспорта сделки (153 дня), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд. принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Фактическое исполнение Обществом обязанности по представлению 05.12.2013 в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а в силу статьи 4.2 КоАП РФ учитывается в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания. В рассматриваемом случае Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (40000 руб.), что отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Судом также не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "БалтТранс".

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы дела. дана надлежащая оценка доводам сторон; нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 15.09.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А21-4658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева