Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-19970/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

Дело N А53-19679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2014 года по делу N А53-19679/2014

по иску индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича

к ответчику открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перегудов Николай Сергеевич (далее - ИП Перегудов Н.С., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 765 руб. за период с 10.06.2011 по 06.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 626 руб. 89 коп. за период с 10.06.2011 по 06.08.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2011 между Жуковой Н.В. и банком был заключён договор кредитный договор N 42-090037, пунктом 2.8 которого была установлена комиссия за расчётное обслуживание. За период с 10.06.2011 по 10.06.2013 размер уплаченной Жуковой Н.В. банку комиссии составил 14 765 руб. Истец указывает на то, что выше приведённый пункт договора является ничтожным, т.к. по сути является платой за ведение банком ссудного счёта, данное условие было навязано Жуковой Н.В. банком, что не соответствует положения Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Жукова Н.В. по договору цессии от 28.05.2014 уступила право требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчётное обслуживание, являющиеся неосновательным обогащением банка, ИП Перегудову Н.С., что соответствует нормам действующего законодательства.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Суд пришёл к выводу о ничтожности пункта 2.8 договора кредитования N 42-090037 от 10.02.2011 в части условия об установлении комиссии за расчётное обслуживание, указав, что открытие банковского счёта, за обслуживание которого банк взимает спорную комиссию, обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом. Взимание данной комиссии банком свидетельствует о переложении на клиента бремени по оплате расходов, связанным с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". Суд указал, что договор кредитования заключался посредством заполнения клиентом типовой формы, разработанной банком, в связи с чем клиент был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности, который по ничтожным сделкам составляет 3 года с даты начала исполнения сделки, т.к. началом исполнения кредитного договора является 10.03.2011 - дата перечисления кредитных средств Жуковой Н.В., а с иском по настоящему делу предприниматель обратился 12.08.2014.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд не учёл, что плата за расчётное обслуживание вносилась периодически, в связи с чем сроки давности должны исчисляться отдельно по каждому платежу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 между Жуковой Натальей Викторовной (заемщик) и открытым акционерным обществом "Национальный банк "Траст" (кредитор) был заключен кредитный договор N 42-090037, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 59 659 руб. 09 коп. (пункт 2.2 договора), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно.

Жукова Н.В. произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание в сумме 14 765 руб., что подтверждается выпиской по счету.

28.05.2014 между Жуковой Натальей Викторовной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Перегудовым Николаем Сергеевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с банка неправомерно полученных по кредитному договору N 42-090037 от 10.02.2011 сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма требований на дату заключения договора уступки права требования включает сумму неосновательного обогащения в размере 14 765 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 договора).

По мнению истца банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги; данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Полагая, что денежные средства в размере 14 765 руб., перечисленные ответчиком в качестве комиссии за расчетное обслуживание, являются неосновательным обогащением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рассматриваемой ситуации истцу уступлено требование, возникшее на основании закона (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) - право требовать возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата исполненного по недействительной сделке и неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. По договору уступки прав (цессии) истцу было передано право требования, основанное на законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к физическим лицам.

Из заявления о предоставлении кредита и кредитного договора следует, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,99%, является обязательным условием заключения кредитного договора.

Следовательно, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции правильно указал, что открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,99%, фактически свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание (0,99%). При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.

Таким образом, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

В рассматриваемом случае банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет установленные законом права потребителей.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия об открытии и ведении счета клиента, а также об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 0,99% за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы и соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, кредитный договор заключен 10.02.2011, заемные денежные средства перечислены банком в этот же день. Первый платеж в качестве комиссии в размере 590 руб. 62 коп. был произведен 10.03.2011, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, исполнение кредитного договора началось с момента его заключения - перечисления заемных денежных средств на счет заемщика, то есть с 10.03.2011.

В суд с соответствующим требованием истец обратился только 12.08.2014 (согласно информации с электронной системы Мой Арбитр), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 10.03.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что плата за расчётное обслуживание вносилась периодически, в связи с чем сроки давности должны исчисляться отдельно по каждому платежу, отклоняется апелляционным судом, поскольку Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 указал обратное, в частности, что в данном случае речь идет не о взыскании просроченных повременных платежей, а о возврате исполненного по сделке.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора уступки права требования не влечет изменения срока исковой давности.

Сам договор уступки права требования от 28.05.2014 был заключен сторонами после истечения срока исковой давности.

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2014 года по делу N А53-19679/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов