Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 20АП-6948/14

г. Тула

23 января 2015 г.

Дело N А68-7725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Исраиловой Н.А. (доверенность от 25.12.2014 N 02/1-36/47), в отсутствие представителей ответчика - арбитражного управляющего Саввина Юрия Алексеевича (г. Воронежская область, Новохоперский район, поселок Новохоперский, ИНН 111800697053), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саввина Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу N А68-7725/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саввина Юрия Алексеевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Саввин Юрий Алексеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 100 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Саввин Юрий Алексеевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ненаправление в средства массовой информации в отношении должника публикаций, связанных с процедурами банкротства, произошло по причине отсутствия у ответчика денежных средств. Сообщает, что о назначении Фролова А.С. конкурсным управляющим МУП "Белевжилкомсервис" Саввин Ю.А. узнал только 08.07.2014, при этом получить информацию с официального сайта Арбитражного суда Тульской области не мог ввиду неисправности модема.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 по делу N А68-1704/2009 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белевский район "Белевжилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Саввин Юрий Алексеевич - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 Саввин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белевский район "Белевжилкомсервис"; определением суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Фролов Артем Сергеевич.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области 02.07.2014 вх. N 14472 поступило обращение от действующего конкурсного управляющего МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" Фролова А.С. на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" Саввина Ю.А.

В результате анализа документов управлением выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: необеспечение передачи Саввиным Ю.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" бухгалтерской и иной документации предприятия должника Фролову А.С.; неопубликование арбитражным управляющим сведений об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" в газете "КомерсантЪ" и неразмещение аналогичного сообщения в Единым федеральном реестре сведений о банкротстве.

Усмотрев в действиях Саввина Ю.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 30.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 00327014.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ" (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 по делу N А68-1704/2009 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белевский район "Белевжилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев А.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2010 Лаптев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2012 Алтухов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Быханов С.А.; определением арбитражного суда от 13.08.2012 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Дубинин В.А.; определением суда первой инстанции от 22.04.2013 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Белевжилкомсервис".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Саввин Юрий Алексеевич; определением суда первой инстанции от 11.11.2013 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Фролов Артем Сергеевич.

При этом сообщения об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего не были размещены Саввиным Ю.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в газете "Коммерсантъ".

Ссылка арбитражного управляющего в обоснование отсутствия его вины в неисполнении указанной обязанности на отсутствие денежных средств у должника не принимается судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Статьей 59 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего.

При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Саввин Юрий Алексеевич не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств.

Административно-правовые последствия своего бездействия Саввин Ю.А. не мог не предвидеть.

Таким образом, отсутствие у него денежных средств на публикацию необходимой информации не может быть принято в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Следовательно, конкурсным управляющим Саввиным Ю.А. допущено нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 126 Закона N 127-ФЗ предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований арбитражным управляющим Саввиным Ю.А., отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" определением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013, не исполнена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим должника Фролова А.С. (определением суда от 14.04.2014) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом судом установлено, что у арбитражного управляющего Саввина Ю.А. имелись бухгалтерская и иная документация должника МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" для передачи вновь назначенному конкурсному управляющему Фролову А.С., что не отрицается ответчиком.

Так, в рамках административного расследования управлением направлено определение об истребовании сведений от 02.07.2014 предшествующему конкурсному управляющему МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" Быханову С.А.

Согласно акту приема-передачи документов МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" от 17.06.2013 конкурсный управляющий Саввин Ю.А. получил документацию о ходе конкурсного производства в отношении МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" от арбитражного управляющего Быханова С.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Фролов Артем Сергеевич; Саввину Ю.А. на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано передать вновь назначенному конкурсному управляющему Фролову А.С. в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что данная обязанность подлежала исполнению Саввиным Ю.А. не позднее 17.04.2014.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что 08.07.2014 им было получено несколько писем, в том числе от Арбитражного суда Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области и конкурсного управляющего Фролова А.С., из которых он узнал о назначении конкурсным управляющим МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" Фролова А.С.; определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 по делу N А68-1704/2009 о назначении конкурсным управляющим Фролова А.С. он не получал до 08.07.2014, а Фролов А.С. с запросом о передаче документов, относящихся к банкротству МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис", ни письменно, ни устно к нему не обращался, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, 14.04.2014, 03.06.2014, 10.06.2014 Фролов А.С. направлял Саввину Ю.А. сообщения о необходимости передачи документов о несостоятельности (банкротстве) МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис", которые направлялись на адрес электронной почты Саввина Ю.А.: sir.sawwin20092yandex.ru, соответствующий электронному адресу, указанному в карточке арбитражного управляющего, размещенной в ЕФРСБ.

Кроме того, материалы дела содержат справку-телефонограмму, согласно которой председатель Совета и директор Некоммерческого Партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "ИНИЦИАТИВА", членом которого является арбитражный управляющий Фролов А.С., свидетельствует о том, что 15.04.2014 между Фроловым А.С. и Саввиным Ю.А. состоялся телефонный разговор, по результатам которого Саввин Ю.А. обязался передать в кратчайшие сроки всю документацию, относящуюся к банкротству МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис".

Поскольку обязанность по передаче необходимой документации ответчиком выполнена не была, Фролов А.С. был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Признавая несостоятельным указание ответчика на неисправность модема, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что арбитражный управляющий Саввин Ю.А. обязан был самостоятельно отслеживать процедуру назначения конкурсного управляющего МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" и получать информацию о ходе рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу: http://www.tula.arbitr.ru/, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" по адресам: http://arbitr.ru/, http://kad.arbitr.ru и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Признавая несостоятельной ссылку Саввина Ю.А. на нахождение его на амбулаторном лечении в медицинском учреждении, суд первой инстанции обоснованно учел, что, как установлено материалами дела, Саввин Ю.А., уже будучи на лечении, в телефонном разговоре с Фроловым А.С. лично подтвердил возможность передачи документации по делу о банкротстве МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис", указав, что передаст ее в кратчайшие сроки.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справки Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новохоперская районная больница" от 01.07.2014 ответчик находился на амбулаторном, а не на стационарном лечении, что, как справедливо указано судом первой инстанции, не лишало арбитражного управляющего возможности исполнения возложенных на него законом обязанностей. Больничный лист суду не представлен.

Более того, период его лечения с 01.04.2014 по 30.06.2014, тогда как документация была направлена Фролову А.С. лишь 11.07.2014, то есть спустя более трех дней с момента окончания лечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении арбитражным управляющим Саввиным Ю.А. в установленный срок (в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего) определения Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 по делу N А68-1704/2009 и обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Саввиным Ю.А. административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу N А68-7725/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саввина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин