Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-21918/14

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

дело N А32-29770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.12.2014 г. Федоров О.А.; директор общества Василевский А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-29770/2014 по заявлению Отдела надзорной деятельности Прикубанского округа города Краснодара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Базис",

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Базис" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом в части выводов, общество с ограниченной ответственностью "Базис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон не соответствующий существу вмененного правонарушения. Общество указывает, что ссылка на подпункт а пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225 является неверной, поскольку данное постановление Правительства не содержит перечня оборудования указанного в протоколе об административном правонарушении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 11.12.2012 г.

N 1-Б/00554.

В период с 07.07.2014 г. по 31.07.2014 г., на основании распоряжения главного государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору С.А. Симоненко от 25.06.2014 г. года N 312, начальником отделения по обслуживанию сельской местности отдела надзорной деятельности Прикубанского округа г.Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Чубаровой Л.М. была проведена плановая выездная и документарная проверка ООО "Базис", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Туркменская, д.20, в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности: "Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225.

По результатам проверки было выявлено, что ООО "Базис" осуществляло лицензируемые виды деятельности с нарушениями пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225, а именно:

- в нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225 у лицензиата отсутствует необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности объем оборудования, технической оснастки и средств измерения, а именно: манометры воздушные, влагомер универсальный, анемометр крыльчатый, толщиномер ультразвуковой, измеритель прочности бетона, рейка нивелирная, ртутные термометры, психрометры, психрометрические термометры, штангельциркуль, линейка, гигрометр, микрометр;

- в нарушение подпункта "А" пункта 4 Положения о лицензирвоании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225 у лицензиата, применяемое оборудование техническая оснастка и средства измерения (лазерный дальномер Bosch dle 40), необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности, не прошли соответствующую метрологическую поверку (калибровку), обществом не представлен сертификат о калибровке или свидетельства о поверке;

- в нарушение части 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225; п. 1.1; п. 2.3.1; п. 2.3.7; п. 5.5.17, п. 4.1.18 "Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте" ПОТ Р М-012-2000, утвержденные постановлением от 04.10.2000 г. N 68 лицензиат не подвергает каждые 6 месяцев испытаниям статической нагрузкой предохранительные пояса и лестницы (акты испытаний отсутствуют).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.07.2014 г. N 312.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 г. N 129 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения дела по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г.

N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно дефиниции пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г.

N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (пункт 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ).

К лицензионным требованиям в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

Лицензия, как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ, предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

Согласно пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым.

Согласно части 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с ГОСТом Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний", организация осуществляющая работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций в первую очередь проводит предпроектное обследование здания. Выполняются необходимые замеры материалов и конструкций, оценивается огнестойкость здания, возможности для создания необходимого для обеспечения пожарной безопасности покрытия. Далее, для того чтобы обеспечить огнезащиту материалов и конструкций создается рабочий проект. Кроме того, обязательно определяется вид, количество и состав вещества, которое будет впоследствии наноситься на поверхность. Различают поверхностную и глубокую пропитку древесины огнезащитными составами. Глубокую пропитку проводят под определённым давлением.

При проведении работ по огнезащите должно определятся качество огнезащитного состава (физико-химические свойства, показатели назначения, технологичности и надежности) и огнезащитного покрытия (внешний вид, толщина сухого слоя, прочность сцепления с защищаемой поверхностью и др., проверяемые с использованием методов испытаний. Огнезащитные составы наносятся на готовые деревянные конструкции и изделия, влажность которых должна составлять не более 15%.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТа Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний" (далее - ГОСТ Р) производство, применение и эксплуатация нанесенных на объект огнезащиты огнезащитного состава (далее - ОС) осуществляются в соответствии с техническими условиями, инструкциями, руководством и другой документацией, устанавливающей требования к огнезащитному составу и их применению (далее - ТУ), утвержденную и согласованную в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТа Р нанесение огнезащитного состава осуществляется на подготовленную в соответствии с требованиями ТУ поверхность объектов огнезащиты с соблюдением указанной в ней технологии и условий нанесения. При применении ОС с поверхностными декоративными, атмосферостойкими или грунтовочными материалами огнезащитная эффективность определяется для системы (огнезащитный слой, плюс дополнительный слой).

Нанесение ОС на поверхности, ранее обработанные пропиточными, лакокрасочными и другими составами, в том числе ОС других марок, допускается при положительных результатах исследований на их совместимость, включающих установление сохранения огнезащитных, эксплуатационных свойств, внешнего вида и срока службы огнезащитной обработки.

Огнезащитный состав, срок службы огнезащитной обработки которыми установлен техническими условиями более одного года, должны выдерживать испытания на устойчивость к старению.

Согласно предоставленного реестра исполнительной документации (приложение N 2) ООО "Базис" производило работы по огнезащитной обработке в здании Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 22 в г.Приморско-Ахтарск по ул. Фестивальная, д.2/2, эмалью "Тексотерм".

В соответствии с ТУ 2316-001-83351197-2008 на эмаль "Тексотерм" (приложение N 3) при доведении до определенной огнестойкости толщина сухого слоя должна быть в пределах от 0,85 мм до 2,46 мм. Работы должны проводится при температуре воздуха не ниже +5С и влажности не выше 80%. При этом температура окрашиваемой поверхности должна быть не менее чем на 3С° выше точки росы.

Соответственно для достижения условий производства, указанных в инструкции по применению (приложение N 3) обществу необходимо было произвести замеры влажности, измерить толщину нанесенного слоя эмали и температуру.

Рассматривая лицензируемый вид деятельности "Устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов" в соответствии с "Правилами производства трубо-печных работ", согласованных с Управлением Госпожнадзора МЧС России от 10.03.2006 г. N 19/ц-17/439 и письмом Ростехнадзора России от 18.11.2005 г. N 11-10/3680 толщина швов печной кладки, выполняемой из обыкновенного глиняного кирпича, должна быть не более 5 мм, толщина швов кладки труб не более 10 мм и т.д. При приемке печей на твердом топливе необходимо проверить: плотность кладки печи; качество выполненной кладки (наличие перевязки, толщину швов, вертикальность углов и стенок, тщательность пригонки изразцов, наличие трещин), наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах и т.д. отклонения поверхностей кладки печей от поверхности допускаются не более 5 мм у печей. Отклонения от проектных размеров в плане печи или дымовой трубы не должна превышать 10 мм и т.д.

Соответственно, проведение лицензируемых видов работ невозможно без наличия необходимого оборудования, технической оснастки и средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Довод общества о том, что приборы и инструменты не обязано поставить на баланс и учесть их как основные средства судом не принимается, поскольку подобного нарушения обществу не вменено. Последнему вменено фактическое отсутствие этих приборов, что директор общества признал в полном объеме в ходе проведенной проверки и обязался нарушения устранить, о чем указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7-8).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицензия общества не содержит каких-либо изъятий по видам выполняемых работ, следовательно, общество обязано иметь необходимое оборудование и технологическую оснастку, позволяющую выполнять ему все работы, право на выполнение которых, установлено лицензией. Доказательств аннулирования лицензии обществом в материалы дела не представлено.

При выполнении огнезащиты в МОУ СОШ N 22, расположенной по адресу: г.Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, д. 2/2, в отсутствие необходимого оборудования при выполнении лицензируемого вида деятельности влечет за собой некачественное выполнение работ и возникновения угрозы, причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды и т.д., а именно наступление последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Относительно вмененных нарушений по третьему эпизоду (лицензиат не подвергает каждые 6 месяцев испытаниям статической нагрузкой предохранительные пояса и лестницы) общество полностью согласно с этими нарушениями и решение суда в указанной части не оспаривает.

Данные нарушения также подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Выявленные нарушения являются грубыми, так как при отсутствии необходимого оборудования, технической оснастки и средств измерения, общество не может выполнять качественно работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не проводя требуемых замеров приборами: манометры воздушные - измерение давления жидкости или газа; влагомер универсальный - анализатор влажности и используется при контроле степени просушки, где необходим контроль за влажностью; толщиномер ультразвуковой - измерение толщины различных изделий, включая изделия, доступ к которым имеется только с одной стороны; измеритель прочности бетона - прибор, позволяющий проводить диагностику изделий из кирпича и бетона для определения их прочностных характеристик; рейка нивелирная - предназначена для измерения разности в уровнях с помощью нивелира; ртутные термометры - измерение температуры; психрометр - измерение влажности воздуха и его температуры; гигрометр-измерение влажности воздуха; микрометр - инструмент для точного измерения очень малых толщин и т.д.

Не проведение регулярных испытаний статической нагрузкой предохранительных поясов и лестниц также напрямую может угрожать жизни и безопасности неопределенного круга лица - в данном случае учеников, работников и посетителей МОУ СОШ N 22.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с грубым нарушением условий лицензирования.

Указанная позиция соответствует правовым выводам, изложенным в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2014 г.

N 303-АД14-4000 по делу N А73-7132/2014.

Между тем, относительно второго эпизода вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы апелляционной жалобы, административный орган нормативно не обосновал обязанность общества по проведению соответствующей метрологической поверки (калибровки) лазерного дальномера, используемого при осуществлении обществом указанных работ.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из изложенного следует, что бремя доказывания наличия в деянии лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, лежит на административном органе, осуществившем привлечение к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылка управления на постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225 в указанной части является необоснованным, поскольку из анализа положении указанного нормативного правового акта однозначно не следует соответствующая обязанность общества по проведению метрологической проверки либо обязанности общества по представлению сертификата о калибровке или свидетельства о поверке лазерного дальномера Bosch dle 40.

Вид деятельности осуществляемый обществом также не подпадает под правовое регулирование статьи 3 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии".

Таким образом, ввиду отсутствия закрепленной законодательной обязанности общества по проведению в рассматриваемом случае метрологической проверки лазерного дальномера, вывод суда первой инстанции в части доказанности вины общества во вменяемом эпизоде является преждевременным. Между тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, с учетом изложенного факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, равно как и обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено, обществом не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В судебном заседании представитель и директор общества под аудиозапись пояснили, что судом первой инстанции наказание в виде приостановления деятельности назначено по их ходатайству. Данное наказание с учетом конкретных фактических обстоятельств и финансового положения общества для общества является более мягким наказанием, чем административный штраф. При этом обществом фактически исполнено решение суда, поскольку деятельность приостановлена с момента вынесения решения судом первой инстанции. В связи с этим, просили решение суда первой инстанции в части назначения наказания оставить без изменения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части назначенного административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-29770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова