Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-20654/14

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

дело N А32-1377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца - Вахтин Николай Иванович по доверенности от 11.12.2013;

от ответчика - Князев Александр Александрович по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горская Нерудная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-1377/2014

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горская Нерудная Компания"

о взыскании 23 578 430 руб. 60 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горская Нерудная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Монолит"

о признании пункта договора недействительным в части, о расторжении договора,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Монолит" (далее - ООО "ПСП "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горская Нерудная Компания" (далее - ООО "Горская Нерудная Компания", компания) о взыскании 23 578 430,60 руб., из которых: 11 025 864,97 руб. - основного долга, 11 208 720,12 руб. - неустойки, 150 000 руб. - штрафа за задержку освобождения прирельсового склада (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Горская Нерудная Компания" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ПСП "Монолит" о признании пункта 3.5 договора от 02.09.2010 в части обязанности заказчика произвести выплату заработной платы весовщикам недействительным, расторжении договора от 02.09.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 исковое заявление ООО "ПСП "Монолит" удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ООО "Горская Нерудная Компания" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что со стороны общества не было допущено нарушения условий договора, а компания обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Горская Нерудная Компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.09.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что в состав задолженности, заявленной ко взысканию истцом включены услуги, не предусмотренные договором, а именно: услуги по хранению автопогрузчика, автосамосвалов, полуприцепов, размещению вагончика. Дополнительные соглашения в соответствии с требованиями п. 2.2.8 договора на выполнение указанных услуг не заключались. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществом на хранение компании какого-либо имущества. В акте сверки по состоянию на 31.12.2010 указанные услуги не были отражены. Предоставление и принятия заказчиком данных услуг документально не подтверждено. Направив обществу уведомление от 16.06.2011 об отказе от исполнения договора, компания воспользовалась законным правом на одностороннее расторжение договора. Суд не учел доводы компании о несоразмерности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка начислена на услуги как предусмотренные, так и не предусмотренные договором. Судом взысканы денежные средства по требованиям, по которым истек срок исковой давности. Счета N 94 от 30.04.2011, N 71 от 07.06.2011, N 92 от 20.06.2012 были выставлены истцом за период с октября по декабрь 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСП "Монолит" указывает, что сам факт оказания услуг по хранению компания не отрицает. Услуги по договору оказывались компанией с применением специальной техники, хранение которой производилось на территории ООО "ПСП "Монолит". Стоимость хранения транспорта устно согласована сторонами. Компанией оплачен счет за оказание услуг по хранению N 185 от 31.10.2010. Счета N 113-119 от 11.08.2011, N 71 от 07.06.2011, N 92 от 20.06.2012 не отражены в акте сверки взаимных расчетов за 2010 год, поскольку были выставлены позднее даты подписания акта. Срок давности в отношении требований по счетам N 94 от 30.04.2011, N 71 от 07.06.2011, N 92 от 20.06.2012 не истек, поскольку данные счета выставлялись по пункту 2.1.1 договора. Обязанность по оплате данных счетов возникла после их выставления. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о несоразмерности начисленной неустойки. Договором от 02.09.2010 установлен запрет на его расторжение при наличии неисполненных обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2010 между ООО "Горская Нерудная Компания" (заказчик) и ООО "ПСП "Монолит" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг, связанных с получением грузов по железной дороге, в соответствии с которым заказчик подает на ж.д. подъездной путь необщего пользования исполнителя на выгрузку щебень и песок в думпкарах группами по 22-24 думпкара в одной подаче, и камень колотый (песчаник) и булыжный в думпкарах группами по 10-11 думпкаров в одной подаче. Исполнитель за вознаграждение выгружает материалы без отцепки тепловоза с использованием для разгрузки думпкаров сжатого воздуха от собственной стационарной компрессорной станции. Исполнитель допускает хранение щебня, песка и камня на открытых складских площадках и обеспечивает беспрепятственный доступ заказчика на базу для отгрузки и вывоза щебня, песка и камня потребителям как от ж.д. пути, так и хранящихся на складских площадках временного хранения в любое время суток. При платном хранении заказчик согласен производить оплату за хранение материалов без дополнительного договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора при разгрузке с думпкаров обеспечивает своими силами и средствами погрузку в автосамосвалы и вывоз выгруженных материалов и освобождение прирельсового склада течение трех часов с начала выгрузки думпкаров. Допускается временное размещение на выделяемую исполнителем складскую площадку для временного хранения на срок до 15 дней бесплатного хранения в объемах до 5 000 (пяти тысяч) тонн щебня фр. 20-40, 5-20, песка Мкр=1,9- 2,5 в трех штабелях высотой до 10 м. При сроках хранения более 15 дней и при объемах хранения более 5 000 (пяти тысяч) тонн услуги хранения становятся платными-3 (три) рубля за 1 (одну) тонну в сутки с 16-го дня хранения и (или) 3 (три) рубля за 1 (одну) тонну при объемах более 5 000 (пяти тысяч) тонн независимо от срока хранения. Освобождение прирельсового склада от выгруженных материалов заказчик гарантирует закончить в течение одного часа после окончания выгрузки маршрута, для чего содержит на базе строительной индустрии исполнителя необходимые собственные технические средства (фронтальные погрузчики, автосамосвалы, бульдозеры и др.) и людей.

При освобождении прирельсового склада сыпучих материалов на условиях пункта 2.1.5 настоящего договора и при освобождении складских площадок временного хранения гарантирует обеспечение сохранности подпорных стен повышенного пути, верхнего строения пути (рельсов, шпал), существующих покрытий (ровность, однородность и плотность) и их уборку до полной чистоты от камней, от мусора, от инородных включений и др. своими людьми и своими техническими средствами (пункт 2.1.6 договора).

В силу пункта 2.1.11 договора заказчик гарантирует приемку услуг исполнителя за выгрузку каждого маршрута (44-48 д/к) с оформлением актов приемки в период до 3 (трех) дней и оплату в период до 7 (семи) дней после выгрузки каждого маршрута. По непредъявленным к оплате в текущем месяце объемам выполненных услуг, по всяким уточнениям объемов приемно-сдаточные документы Заказчик подписывает до 3 числа, а оплату производит до 7 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.11 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя следующие обязанности: предоставляет собственный ж.д. путь необщего пользования для подачи на выгрузку групп по 22-24 думпкара со щебнем, песком и камнем по тройственному договору (пункт 2.2.1 договора); обеспечивает выгрузку материалов с использованием для разгрузки думпкаров сжатого воздуха от собственной стационарной компрессорной станции в трех точках напорного воздухопровода, проложенного вдоль ж.д. пути (пункт 2.2.2 договора); предоставляет открытые складские площадки для временного хранения материалов бесплатно до 5 000 (пяти тысяч) тонн в течении 15 (пятнадцати) дней, включая день выгрузки, а далее за плату на условиях, изложенных в пунктах 2.1.5 и 3.5 настоящего договора (пункт 2.2.3 договора); оказывает услуги по взвешиванию автомобилей заказчика общей массой до 50 т (пункт 2.2.4 договора); обеспечивает хранение материалов заказчика, находящихся на территории базы строительной индустрии (БСИ), не допускает к материалам и вывоз материалов без представителя заказчика (пункт 2.2.5 договора); обеспечивает заказчику возможность круглосуточного вывоза материалов с территории собственной БСИ (пункт 2.2.6 договора); исполнитель участвует совместно с заказчиком в приемке материалов по количеству и качеству с составлением, при необходимости соответствующих актов (пункт 2.2.7 договора); исполнитель оказывает заказчику иные, не указанные в настоящем договоре услуги по дополнительным соглашениям к настоящему договору (пункт 2.2.8 договора).

Согласно пункту 3.5 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю: за выгрузку инертных материалов - 70 рублей за 1 тонну без учета НДС; за хранение материалов более 15 дней включая день выгрузки или при объемах хранения более 5000 т. - 3 рубля за 1 тонну материалов в каждые последующие сутки, без учета НДС; за взвешивание на автовесах г/п до 50 т. - 2 рубля за 1 тонну веса (тара + брутто), без учета НДС; заработную плату двух весовщиков - 42 000 рублей (с учетом налогов и взносов).

В связи с образованием задолженности по оплате оказанных услуг по вышеназванному договору ООО "ПСП "Монолит" направляло в адрес компании письма с требованием о погашении задолженности. Последнее письмо направлено в адрес компании 24.11.2013. Указанным письмом компании в срок до 10.12.2013 предложено погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги.

Поскольку ООО "Горская Нерудная Компания" образовавшуюся по договору от 02.09.2010 задолженность в добровольном порядке не оплатило, ООО "ПСП "Монолит" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Горская Нерудная Компания" полагая, что пункт 3.5 договора от 02.09.2010 в части обязанности заказчика произвести выплату заработной платы весовщикам является недействительным, а договор от 02.09.2010 подлежащим расторжению, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, в том числе, рапортами по грузовой работе и образованию отвалов, транспортными железнодорожными накладными, журналами взвешивания грузов, актами выполненных работ подтверждается факт оказания ООО "ПСП "Монолит" услуг по договору от 02.09.2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание актов выполненных работ в одностороннем порядке, не принимается апелляционным судом.

Представленными в материалы дела письмами в адрес ООО "Горская Нерудная Компания" подтверждается факт уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ (т. 6 л.д. 8-25).

Довод компании о необоснованном включении истцом в сумму задолженности стоимости услуг по хранению автопогрузчика, автосамосвалов, полуприцепов, размещению вагончика, не предусмотренных договором, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проанализировав акты выполненных работ, а также исходя из условий договора от 02.09.2010, предусматривающих выполнение работ с применением специальной техники, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества заказчика: автопогрузчика, автосамосвалов, полуприцепов, размещению вагончика.

Поскольку факт оказания данных услуг подтвержден соответствующими актами, у ООО "Горская Нерудная Компания" возникла обязанность оплатить указанные услуги.

Кроме того, счет за оказание услуг по хранению N 185 от 31.10.2010 оплачен ООО "Горская Нерудная Компания" по платежному поручению от 03.11.2010 N 557 (т. 1 л.д. 57, 117).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взыскание судом денежных средств по счетам N 94 от 30.04.2011, N 71 от 07.06.2011, N 92 от 20.06.2012 за услуги, оказанные в 2010 году, по которым истек срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате данных счетов в силу пункта 2.1.1 договора возникла и заказчика после их выставления.

Поскольку доказательства оплаты образовавшейся задолженности в сумме 11 025 864,97 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Горская Нерудная Компания" обязательств по договору от 02.09.2010. Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. О снижении суммы нейстойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата заказчиком штрафа за задержку освобождения прирельсового склада от выгруженных материалов в размере 50 000 руб. за каждый час задержки, а актом простоя (т. 6 л.д. 26) подтверждается факт задержки на три часа, истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 150 000 руб.

Довод ООО "Горская Нерудная Компания" о недействительности пункта 3.5 договора от 02.09.2010 в части обязанности заказчика произвести выплату заработной платы весовщикам обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Горская Нерудная Компания", подписав договор от 02.09.2010 без возражений, согласилась с его условиями, в том числе размером и порядком расчета за оказанные услуги, предусматривающим оплату труда весовщиков.

Во встречном иске ООО "Горская Нерудная Компания" просило расторгнуть заключенный с ООО "ПСП "Монолит" договор от 02.09.2010. В обоснование данного требования компания ссылается на отказ ОАО "РЖД" в согласовании заявки на перевозку по форме ГУ-12.

Между тем, в силу пункта 7.3 договора от 02.09.2010 одностороннее расторжение договора (односторонний отказ от исполнения договора) допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон или при других объективных причинах.

Одностороннее расторжение договора вступает в силу после полной отгрузки заказчику принадлежащих ему инертных материалов и после полной оплаты заказчиком услуг исполнителя (пункт 7.5 договора).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Горская Нерудная Компания" 15.06.2011 направило в адрес ООО "ПСП "Монолит" уведомление о расторжении договора от 02.09.2010 с 01.07.2011.

Поскольку обязательства перед заказчиком ООО "Горская Нерудная Компания" не исполнены, договор от 02.09.2010 в силу пунктов 7.3 и 7.5 не может быть расторгнут в связи с односторонним отказом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-1377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко