Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 06АП-7028/14

г. Хабаровск

23 января 2015 г.

А73-12584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": Тертычный (доверенность N 143 от 04.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 07.11.2014

по делу N А73-12584/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славаянка", ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

Согласно заявленным требованиям, задолженность за июль 2014 года образовалась в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора энергоснабжения от 08.02.2012 N 45СО и составила 152 090,45 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.07.2014 по 14.10.2014 в размере 2 550,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Так же истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда за период с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга).

Решением от 07.11.2014 с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2014 с ОАО "Славянка" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 152 090,45 руб., проценты в сумме 2 550,44 руб., а всего 154 640,89 рублей.

Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых и суммы долга 152 090,45 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 639,22 рублей.

При неисполнении решения суда с ОАО "Славянка" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ОАО "Славянка" в своей апелляционной жалобе просит решение от 07.11.2014 отменить, взыскать с истца судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В обоснование приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с расчетом процентов, указывая, что за период с 31.07.2014 по 21.08.2014 истцом заявлен просрочка в 74 дня, тогда как следовало указать 21. Следовательно, сумма процентов за указанный период должна составить 2 546,80 руб. Соответственно завышен и размер госпошлины. Обращает внимание на то, что ответчиком произведена оплата в размере 189 623,63 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3474 от 29.07.2014 и N 3711 от 19.08.2014, то есть до принятия искового заявления судом (22.09.2014). Также обращает внимание на то, что ответчиком не получен иск с прилагаемыми к нему документами.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, указав на их необоснованность и документальную неподтвержденность. Обратил внимание суда, что доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Славянка" (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения N 45СО с приложениями и дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора ОАО "Оборонэнергосбыт" обязалось продавать абоненту электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям, использования ее на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях. Потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Договорные объемы электроэнергии (мощности) по указанному договору с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указаны в Приложении N 1 к договору.

Расчеты с ответчиком производились путем выставления счетов-фактур на основании актов первичного учета электрической энергии и мощности (Приложение N 7 к договору) и актов приема-передачи электрической энергии (Приложение N 8 к договору), подписанных ответчиком.

Пунктом 6.4 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2012) предусмотрено, что для тарифной группы "Прочие потребители" полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3.5 предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в июле 2014 года поставлена электроэнергия ОАО "Славянка" на сумму 195 978,78 руб.

Из них в указанный период для тарифной группы "прочие" потребители была поставлена электроэнергия ОАО "Славянка" на общую сумму 180 535,28 руб., согласно выставленному счету-фактуре N Э-0691/10-10203 от 31.07.2014 на основании акта приема-передачи электрической энергии с тем же номером и датой, подписанного со стороны абонента без разногласий.

Потребленная абонентом в спорный период электрическая энергия по тарифной группе "прочие" потребители оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность.

Претензионным письмом N ИС-74/1567 от 11.08.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за июль 2014 года в размере 15 443,40 руб. по категории "население" в трёхдневный срок после получения претензии, в противном случае оставив за собой право на обращение в суд (л.д. 13).

Информационным письмом N ИС-74/1568 от 11.08.2014 истец известил ответчика о необходимости погасить задолженность по оплате потребленной электроэнергии по категории "прочие" в размере 3322 816,07 руб. Из них: 54 161,48 руб. - 30 % за текущее потребление августа; 32 754,62 руб. - задолженность за Фактическое потребление июня; 163 687,65 руб. - потребление за июль 2014 г.; 72 212,32 - 40 % за текущее потребление августа (л.д. 14).

Оставление претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения договорных обязательств истцом по поставке электроэнергии и ненадлежащем исполнении денежных обязательств по оплате задолженности за поставленный ресурс со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком энергии в спорный период (июль 2014 г.) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств исполнения своих денежных обязательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установлено, что истец не предъявлял требование о взыскании основного долга за энергию по тарифной группе "население", предметом иска является долг по тарифной группе "прочие".

Установив отсутствие доказательств оплаты потребленной электроэнергии в июле 2014 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 152 090,45 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 предусмотрено, что к пользованию чужими денежными средствами следует отнести просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 51 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.

Как указывалось выше, материалам дела установлено, что ответчиком денежные обязательства не исполнены, задолженность не погашена. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19.07.2014 по 14.10.2014 в размере 2 550,44 руб., а также с 15.10.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет произведен исходя на суммы долга (152 090,45 руб.), ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) и количества дней просрочки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

Требование о взыскании процентов с 15.10.2014 по день исполнения решения суда также подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению.

Ссылка ответчика о неверности расчета, произведенного истцом, в связи с тем, что последним не принята во внимание оплата по платежным поручениям N 3474 от 29.07.2014 и N 3711 от 19.08.2014, несостоятельна, поскольку по указанным платежным документам ответчиком произведена оплата потребленного ресурса по тарифной группе "прочие" за май и июнь 2014 г., тогда как истцом заявлен период - июль 2014 г.

Доводы о неверности расчета процентов, также подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 16.07.214 по 14.10.2014 в размере 2 550,44 руб. Ответчик же, выражая несогласие приводит расчет процентов за период с 31.07.2014 по 21.08.2014.

Доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела, по своей сути они сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В свете изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2014 года по делу N А73-12584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь