Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-13336/14

город Омск

22 января 2015 г.

Дело N А75-2110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13336/2014) индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рамиля Муртуза оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2014 по делу N А75-2110/2014 (судья Козицкая И.А.), по исковому заявлению казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Рамилю Муртуза оглы (ОГРНИП 313860103000027) о расторжении договора, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" - представитель Макарова С.М. по доверенности N 7 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - КУ "Управление автомобильных дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Рамилю Муртуза-оглы (далее - ИП Ибрагимов Р.М., ответчик) о расторжении договора N 03/13/77 от 11.03.2013 на размещение пункта общественного питания в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения ХМАО-Югры - "ИРТЫШ" (автомобильная дорога г. Ханты-Мансийск- п. Горноправдинск - автомобильная дорога "Тюмень-Ханты-Мансийск") в районе площадки отдыха, расположенной на км 27+953 (слева); обязании освободить земельный участок общей площадью 182 кв.м. в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения ХМАО-Югры - "ИРТЫШ" от самовольного строения, используемого под пункт общественного питания в районе площадки отдыха, расположенной на км 27+953 (слева) и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2014 по делу N А75-2110/2014 исковые требования удовлетворены, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ибрагимов Р.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок расторжения договора, так как предприниматель соглашения о расторжении договора не получал. Полагает, что КУ "Управление автомобильных дорог" согласовало размещение пункта общественного питания в границах придорожной полосы автомобильной дороги в том месте, в котором располагается спорный объект, в связи с чем, решение о понуждении освободить земельный участок является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В заседании суда представитель КУ "Управление автомобильных дорог" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно. Апелляционная жалоба против установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Наличие допущенных ответчиков нарушений договора N 03/13/77 на размещение пункта общественного питания в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения ХМАО-Югры - "ИРТЫШ" (автомобильная дорога г. Ханты-Мансийск- п. Горноправдинск - автомобильная дорога "Тюмень-Ханты-Мансийск") в районе площадки отдыха, расположенной на км 27+953 (слева) от 11.03.2013, и, как следствие, а наличие предусмотренных договором оснований для расторжения договора установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств.

Доказательств, опровергающих положенные истцом в обоснование исковых требований о расторжении договора обстоятельства, ответчик в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил. В частности, не доказал, что условия заключённого им с истцом договора исполнялись надлежащим образом. Соответствующих доводов апелляционная жалоба также не содержит.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что ответчиком нарушены условия договора N 03/13/77 от 11.03.2013, не исполнены возложенные договором обязательства, поэтому в силу статьи 450, пункта 4.3. договора исковые требования о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлены письма, претензии, предписания о неисполнении ответчиком условий договора и необходимости их исполнить (л.д. 34-43 т.1). В претензии за исх. N 113 от 17.01.2014 истец предложил расторгнуть договор, приложив соглашение о расторжении договора (л.д. 44-45 т.1).

Указанные уведомления направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре, между тем были возвращены в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что истец был уведомлен об ином месте жительства ответчика, последним не представлено. При таких обстоятельствах ответчик несет риск последствий, связанных с неполучением корреспонденции, а досудебный порядок считается соблюденным.

Доводы ответчика о том, что КУ "Управление автомобильных дорог" согласовало размещение пункта общественного питания в границах придорожной полосы автомобильной дороги в том месте, в котором располагался данный объект, не нашли подтверждения материалами дела.

Согласно представленной в дело карте-схеме, подготовленной по запросу учреждения специалистами Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды (л.д. 99 т.1), спорный объект размещен за пределами отведённого для размещения в соответствии с условиями договора земельного участка, непосредственно на полосе отвода под автомобильную дорогу. Указанное также следует из актов обследования от 29.01.2014, от 21.03.2014, от подписания которых ответчик отказался, о чем имеется отметка (л.д. 103-104 т.1).

Документов, подтверждающих правомерность размещения объекта в полосе отвода под автомобильную договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2014 года по делу N А75-2110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева