Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-16942/14

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А71-6398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673) - Хузин В.Д., доверенность от 07.04.2014 N 74,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР - Коробейникова А.В., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2014 года

по делу N А71-6398/2014

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР

об оспаривании решения

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 19.03.2014 N 07-04/1 в части доначисления 120 000 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по дебиторской задолженности ООО "Регионресурсы" (п.2.1.4.1.2 решения), налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Бинокор" (п.2.2.2.1 решения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду с ООО "Бинокор".

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО "Бинокор" является номинальной структурой, поскольку у него отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства для выполнения строительных работ, указанных в договоре подряда от 30.06.2011 N 56-7-3393, по адресу, указанному в первичных и учредительных документах организация не располагается; при анализе расчетного счета ООО "Бинокор" не выявлено признаков хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на оплату труда работников, оплату транспортных услуг, оплату работ спецтехники; согласно заключению эксперта от 30.12.2013 N 185 подписи от имени Быкова СВ. в договоре подряда N 56-7-3393 от 30.06.2011, а также иных документах, выполнены не им, а другим лицом (лицами), подписи от имени Булдакова М.Н. в дополнительных соглашениях к договору подряда N 56-7-3393 от 30.06.2011, а также иным документам выполнены часть им, а часть не им, а неустановленным лицом; из показаний работников ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" следует, что все взаимоотношения с ООО "Бинокор" по строительству Административного здания в г. Можга на ул. Вокзальной, д. 13 происходили только с физическим лицом - Топыркиным О.Н., который никакого отношения к организации ООО "Бинокор" не имеет; Топыркин О.Н. осуществляет деятельность как физическое лицо, не является работником ООО "Бинокор", то есть строительные работы, транспортные услуги оказаны физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 11.02.2014 N 07-44/1 (т.2 л.д.1-86) и принято оспариваемое решение (т.1 л.д.42-129).

Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 365 300 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Оспариваемые заявителем доначисления по налогу на добавленную стоимость обусловлены выводами налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Бинокор" при исполнении договора подряда N 56-7-3393 от 30.06.2011.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.05.2014 N 06-07/07600 (т.1 л.д.27-41) решение инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт получения налогоплательщиком необоснованной выгоды по договорам подряда с ООО "Бинокор" подтвержден материалами дела.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (Заказчик) и ООО "Бинокор" (Подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2011 N 56-7-3393 по выполнению работ по строительству объекта: "Административное здание ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" с пристроенной теплой автостоянкой на 3 автомобиля по ул. Вокзальная, 13 в г. Можга (т.2 л.д.120).

Согласно условиям договора подрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора по утвержденной заказчиком сметной документации. Общая стоимость работ, выполняемых по договору, в том числе оборудования и материалов, составляет 13 100 000 руб., в т.ч. НДС. Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2012 изменена общая стоимость работ - 15 539 069,78 руб., в т.ч. НДС.

В подтверждение спорных налоговых вычетов, заявленных в проверяемом периоде, и учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, заявителем представлены в налоговый орган при проведении проверки и в материалы судебного дела документы (договор, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и др.), свидетельствующие о совершении хозяйственных операций с ООО "Бинокор" (т.6 л.д.48-147, т.7 л.д.1-86).

Полученные от вышеуказанного контрагента документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, договор, дополнительное соглашение) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов.

Факт выполнения работ спорным контрагентом подтверждается актами выполненных работ. Работы по договору подряда оплачены обществом, денежные средства перечислены ООО "Бинокор" путем безналичных расчетов.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что со стороны заявителя все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Заявитель осуществлял реальную экономическую деятельность, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, заявитель получал доход. Заключение спорной сделки обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), использование ее результата в деятельности, направленной на получение дохода.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО "Бинокор" осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, о том, что налогоплательщику должно было быть известно о характере деятельности (проблемности) ООО "Бинокор". Факта взаимозависимости заявителя и ООО "Бинокор" инспекцией не установлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Бинокор" является номинальной структурой, поскольку у него отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства для выполнения строительных работ, указанных в договоре подряда от 30.06.2011 N 56-7-3393, по адресу, указанному в первичных и учредительных документах организация не располагается, отклоняется на основании следующего.

Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о "проблемности" ООО "Бинокор" сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю указанные обстоятельства были известны. Отсутствие доказательств осведомленности заявителя о характере деятельности ("проблемности") ООО "Бинокор" не позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при анализе расчетного счета ООО "Бинокор" не выявлено признаков хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на оплату труда работников, оплату транспортных услуг, оплату работ спецтехники, не может быть принят в связи со следующим.

ООО "Бинокор" для производства строительных работ приобретает у ООО "Энергобаланс" ЛДСП и МДФ на общую сумму 729 925 руб., в том числе НДС 111 344,49 руб. (т.3 л.д. 100 - 103).

По договору поставки от 10.07.2011 у ООО "Строй-Индустрия" приобретается цемент на сумму 1 200 180,00 руб. в том числе НДС 183 078,30 руб. (т.3 л.д. 107-115).

ОАО "Можгинское строительное объединение" поставило ООО "Бинокор" строительных материалов на общую сумму 942 005.00 руб., в том числе НДС 143 695,68 руб. (т. 10 л.д. 51, т.3 л.д. 123 - 138).

Для производства строительных работ ООО "Бинокор" приобрело по договору поставки N 914 от 01.09.2011 у ЗАО "Можгинский КПП" кирпич на сумму 1 622 740,00 руб., в том числе НДС 247 536,60 руб. (т. 10 л.д. 89).

ЗАО "ИЖТОРГМЕТАЛЛ" поставило ООО "Бинокор" изделий из металла на общую сумму более 1 000 000 руб., в том числе НДС более 152 000,00 руб. (т.4 л.д. 8 - 94), ООО "Дельта Монолит" - бетон на сумму 89 645,00 руб., в т.ч. НДС 13 674,68 руб. (т.3 л.д. 4-34), ООО "ИжМеталлКонструкция" - изготовление и монтаж металлоконструкций на сумму 918 694,05 руб., в т.ч. НДС 140 139,25 руб. (т.11 л.д. 61 -63).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта от 30.12.2013 N 185 подписи от имени Быкова СВ. в договоре подряда N 56-7-3393 от 30.06.2011, а также иных документах, выполнены не им, а другим лицом (лицами), подписи от имени Булдакова М.Н. в дополнительных соглашениях к договору подряда N 56-7-3393 от 30.06.2011, а также иным документам выполнены часть им, а часть не им, а неустановленным лицом, не может быть принят в связи со следующим.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства налоговым органом необходимо доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО "Бинокор", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из объяснений заявителя следует, что выбором подрядной организации занималась комиссия Общества. Предложение о заключении договора подряда с предварительной сметой было направлено в ряд строительных организаций г.Ижевска и г.Можги. Крупные специализированные строительные компании не ответили на предложение Общества. Строительная компания ОАО "МСО" г.Можга оценила реализацию данного проекта в 2 раза выше установленного лимита его финансирования. ООО "Бинокор" оказалось единственной компанией, которая согласилась построить необходимое административное здание по цене, указанной в предварительной смете. Для заключения договора у ООО "Бинокор" были затребованы и получены свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке контрагента на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, учредительный документ, копия бухгалтерского баланса за 2010 год, согласно которому ООО "Бинокор" за отчетный период имеет баланс на сумму более 32 млн.руб., свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности в области строительства. Общество сверило полученные данные, с данными на официальном сайте ФНС России (http://egrul.nalog.ru), а также убедилось в отсутствии предприятия в списке фирм - "однодневок" в сети Интернет на официальном сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/baddr.do). До заключения договора подряда с ООО "Бинокор" по адресу местонахождения данного подрядчика: г.Ижевск, ул. М. Горького, д.79, оф.228 выезжал советник по корпоративной защите Общества, который познакомился с директором ООО "Бинокор" Быковым, а также с информацией о ранее построенных объектах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из показаний работников ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" следует, что все взаимоотношения с ООО "Бинокор" по строительству Административного здания в г. Можга на ул. Вокзальной, д. 13 происходили с физическим лицом - Топыркиным О.Н., который никакого отношения к организации ООО "Бинокор" не имеет; Топыркин О.Н. осуществляет деятельность как физическое лицо, не является работником ООО "Бинокор", то есть строительные работы, транспортные услуги оказаны физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС, не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.

Напротив, судом установлено, что с обществом был заключен договор в период времени, когда контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность, находился по месту своей регистрации, оплачивал арендные платежи, нес расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности. Как следует из пояснений налогоплательщика, его работников, после заключения договора его исполнение - передача первичных документов контрагента, напр., на оплату за выполненные работы, др., осуществлялось Топыркиным О.Н., в связи с чем у налогоплательщика не могло возникнуть сомнений в том, что он является ненадлежащим представителем ООО "Бинокор".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года по делу N А71-6398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова