Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-30522/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А26-3706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии:

от истца: представителя Е.Б. Колеушко по доверенности от 11.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30522/2014) ЗАО "Холод Славмо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2014 г. по делу N А26-3706/2014 (судья Н.С. Колесова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Холод Славмо"

к ООО "Тандем"

о взыскании 140 483 руб. 36 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Холод Славмо" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 483 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 28.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя свою жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте "Почты России", согласно которым направленное ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтовое отправление с копией определения о назначении судебного заседания возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.03.2012 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов, а 19.11.2013 г. ответчик, как перевозчик (в лице водителя А.С. Матюшевича) принял у истца товар: мороженное в ассортименте - для транспортировки его грузополучателю - ИП Мериновой М.О.

Заявляя настоящий иск, истец сослался на то, что ответчик в силу пункта 1.1 параграфа 1 и пункта 3.4 параграфа 4 заключенного между сторонами договора несет ответственность за перевозку, сохранность и качество груза, однако документов о выполнении перевозки (сдачи груза грузополучателю) или возврате его грузоотправителю ответчик не представил, в связи с чем истцом и заявлены требования о взыскании с него убытков в размере стоимости утраченного товара.

При этом истец к своему иску приложил документ, поименованный как служебная записка исх. б/н от 25.11.2013 г., в котором грузополучатель - ИП Меринова М.О. - указывает, что при разгрузке машины со спорным товаром ею товар принят не был, поскольку не был соблюден температурный режим товара, как скоропортящегося (температура была минус 8-10 С), и мороженное было мягкое.

С учетом этого ответчик, возражая против иска и ссылаясь на правовые нормы, регулирующие взаимоотношения по перевозке, указал, что факт порчи товара истцом не доказан, и в частности, что истцом не представлен акт о повреждении (порче) груза и результаты соответствующей экспертизы, как это предусмотрено статьями 15 и 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ), а также пунктов 79-83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272, и суд первой инстанции согласился с ответчиком, отказав в иске со сылкой на указанные нормы, а также нормы Гражданского кодекса РФ и федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Однако, не оспаривая данные выводы суда первой инстанции (о недоказанности истцом факта порчи товара в ходе его перевозки), суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения иска все-таки имеются в силу следующего:

Как установлено пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также как следует из статьи 803 Гражданского кодекса РФ и статей 6 и 7 закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при том, что согласно пункту 7 статьи 7 указанного закона груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В данном случае перевозчик (ответчик), приняв груз, что им не оспаривается, доказательств его доставки (выдачи его грузополучателю) не представил, подтверждением чего могла бы быть соответствующая отметка в товаросопроводительных документах.

В этой связи суд учитывает, что, как сослались обе стороны (признано ими), грузополучатель фактически отказался от приемки товара, что теоретически могло бы являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, но только в случае, если бы, во-первых, сам перевозчик, как заинтересованное лицо зафиксировал факт отказа грузополучателя от получения груза в установленном порядке (путем составления предусмотренными выше нормами Устава автомобильного транспорта и Правилами перевозок акта или хотя бы путем проставления соответствующей отметки в товаросопроводительных документах), а во-вторых, если бы со стороны ответчика последовали бы необходимые действия, предусмотренные, в частности, пунктом 3 Устава автомобильного транспорта, согласно которому в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его, а также пунктом 6 Устава, в соответствии с которым, если скоропортящийся груз, перевозимый в междугородном сообщении, не может быть выдан грузополучателю по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза; в случае, если грузоотправитель в течение четырех суток со дня получения запроса не даст указаний, в том числе о переадресовке груза, перевозчик в установленном порядке вправе реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки с перечислением перевозчиком вырученных от такой реализации средств в установленном указанной нормой порядке (грузополучателю или грузоотправителю)

Однако ответчик доказательств, свидетельствующих о совершении им указанных действий мер (принятия предусмотренных законом в этом случае мер), не представил, что влечет вывод о фактической утрате им груза и - соответственно - наличии оснований для взыскания с него стоимости этого груза (указанной в товаросопроводительных документах и документально ответчиком не опровергнутой) согласно указанным выше нормам, а также статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным суд признает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неполном исследовании судом обстоятельств дела и с нарушением (неправильным применением) норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме с взысканием также с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2014 г. по делу N А26-3706/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в пользу закрытого акционерного общества "Холод Славмо" 140 483 руб. 36 коп. задолженности (убытков), а также 5 214 руб. 50 коп. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина