Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-16527/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-40894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429): Усачева Н.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2014;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камыщловском и Пышминском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

и апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камыщловском и Пышминском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2014 года по делу N А60-40894/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камыщловском и Пышминском районах

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и предписания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камыщловском и Пышминском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2014 N 393 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб. и предписания от 29.08.2014 N01-14-13-597-11/2182 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта", не согласившись с решение суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ; признать незаконным и отменить предписание. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность административным органом события административного правонарушения, поскольку предприятием в полной мере обеспечивается право пассажиров на бесплатное пользование туалетом на автовокзалах и автостанциях; полагает, что гр. Ушакова Т.В. при посещении туалета на автовокзале в г. Камышлов намеренно не предъявила проездной билет или использовала чужой кассовый чек.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (копии постановления судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.07.2014, фотографии информации, размещенной в туалете автовокзала г. Камышлов) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку данные документы имеются в материалах дела (л.д. 110-113, 78-81).

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Варакса Н.В. (ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Ушаковой Т.В. от 18.07.2014 с жалобой на непредставление права бесплатного пользования услугой туалета на автовокзале в г. Камышлов, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камыщловском и Пышминском районах вынесено определение от 08.08.2014 о возбуждении в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 71).

В ходе административного расследования установлено, что 11.07.2014 в 10.01 часов транзитному пассажиру Т.В. Ушковой, следующей рейсом 713, по маршруту Талица - Екатеринбург, не предоставлено право на бесплатное пользование туалетом, размещенном в здании автовокзала г. Камышлов, при наличии проездного билета N 374157.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 (л.д.91), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 12.09.2014 N 393 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 11-13).

Кроме того, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камыщловском и Пышминском районах в адрес Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" направлено предписание от 29.08.2014 N 01-14-13-597-11/2182 о прекращении нарушения прав потребителей (л.д. 14-15).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием административного органа, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности; в удовлетворении требований о признании незаконным предписания административного органа судом первой инстанции отказано, поскольку факт нарушения прав потребителей административным органом доказан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры.

В п. 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) также предусмотрено, что пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в автовокзале, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок с этого автовокзала.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, заявлением гр. Ушаковой Т.В. от 18.07.2014, кассовым чеком от 11.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2014), подтверждается, что 11.07.2014 в 10.01 часов транзитному пассажиру Ушковой Т.В., следующей рейсом 713, по маршруту Талица-Екатеринбург, не предоставлено право на бесплатное пользование туалетом, размещенном в здании автовокзала г. Камышлов, при наличии проездного билета N 374157, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" о недоказанности административным органом состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в помещении имеется информация о предоставлении пассажирам права бесплатного пользования туалетом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие указанной информации само по себе не свидетельствует о фактическом представлении потребителю льгот и преимуществ, установленных законом; ссылки на то, что гр.Ушакова Т.В. при посещении туалета на автовокзале в г. Камышлов намеренно не предъявила проездной билет или использовала чужой кассовый чек, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на предположениях заявителя и не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что письменные пояснения работника Камышловского автовокзала Лотовой А.Я. (л.д. 82) данные выводы суда не опровергают.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.07.2014, подлежат отклонению, поскольку установленные судом общей юрисдикции обстоятельства основаны на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела (ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.8 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 89, 92).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно оспариваемому предписанию от 29.08.2014 N 01-14-13-597-11/2182 о прекращении нарушения прав потребителей Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" указано на необходимость обеспечить бесплатное пользование туалетом, размещенным в здании автовокзала г. Камышлов, пассажирам, имеющим проездной билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала или автостанции.

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого предписания положены те же фактические основания, что и для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Поскольку факт непредоставления потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, административным органом доказан, у административного органа имелись основания для направления заявителю предписания об устранении выявленного нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу N А60-40894/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камыщловском и Пышминском районах - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 10127 от 10.11.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко В.М. Цодикович