Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-54659/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-58481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014,

по делу N А40-58481/14 (118-253), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коршикова К.И. по дов. от 29.12.2014

от ответчика: Матюхова О.В. по дов. от 15.03.2012

от ответчика: Шевердяков А.В. по доверенности от 22.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании убытков в размере 12837449 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-58481/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 г. по делу N А64-5056/2012 ООО "Шуваево" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-113290/2012 в пользу ОАО "Росагролизинг" с ООО "Шуваево" взыскана задолженность в размере 12837449,53 руб.

09.10.2013 выдан исполнительный лист серия АС N 005908394. Истец заявлением от 16.01.2014 N 02/415 представил ответчику исполнительный лист с документами в обоснование отнесения взыскиваемой задолженности к текущим платежам и просил его исполнить, перечислив денежные средства с расчетного счета ООО "Шуваево", открытого в ОАО "Уралсиб", на счет ОАО "Росагролизинг".

Однако ответчик не принял во внимание приложенные к исполнительному листу документы и возвратил исполнительный лист истцу без исполнения (письмо от 24.01.2014 исх. N 42).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 12837449 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договор хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.) а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация принимает такое распоряжение к исполнению и исполняет его при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Арбитражный суд города Москвы в данном случае посчитал, что из содержания документов, представленных истцом в банк, ответчик не мог сделать однозначный вывод об отнесении задолженности к текущим платежам.

Истец указывает, что к заявлению об исполнении исполнительного листа от 16.01.2014 N 02/415 было приложено заявление от 20.06.2013 г. N 02/10020. Копия данного документа представлена истцом в материалы дела с указанием, что он был представлен ответчику именно в том виде, в котором приложен к исковому заявлению, то есть без штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, который мог подтвердить поступление заявления в суд.

При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-113290/2012 не указаны периоды образования взысканной задолженности. Несмотря на то, что в данном решении имеется указание на то, что суд принял изменение суммы исковых требований, между тем в решении отсутствуют указания на то, что суд принял именно заявление истца от 20.06.2013 N 02/10020.

Истец не представил доказательств, что направлял ответчику иные документы, подтверждающие, что задолженность относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в выводу о том, что оснований для признания действий ответчика неправомерными и удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-58481/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов