Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-15145/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-38466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Администрации муниципального образования "Сельское поселение "Фединское" Воскресенского муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 220 октября 2014 года по делу N А41-38466/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску (заявлению) ФГУП "Почта России" к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Сельское поселение Фединское" Воскресенского муниципального района Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России", ОГРН:1037724007276, ИНН:7724261610) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Сельское поселение Фединское" Воскресенского муниципального района Московской области" (Администрация с/п Фединское, ОГРН:1055000815210, ИНН:5005041320) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 098 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-38466/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Сельское поселение Фединское" Воскресенского муниципального района Московской области" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" неосновательное обогащение за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере 10 098 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МУ "Администрации муниципального образования "Сельское поселение "Фединское" Воскресенского муниципального района МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Администрацией с/п Фединское (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор N 1/11Аот 30 декабря 2010 года, в соответствии с которым ответчик передал во временное владение и пользование истцу помещение, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Сепанщино, ул. Центральная, д. 61, общей площадью 60,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52115/13 признано право собственности Российской Федерации на арендуемое истцом имущество и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на данное имущество.

В порядке ст. 69 АПК РФ вышеуказанным решением установлено, что данное недвижимое имущество являлось имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности, в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. и принадлежит к объектам государственной собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 года, в силу прямого указания закона обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

В период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2013 года ФГУП "Почта России" перечислило Администрации с/п Фединское арендную плату на сумму 10 098 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями на л.д. 64-94.

Между тем, Администрация с/п Фединское получило данные денежные средства в отсутствие законных оснований, так как договор аренды N 1/11Аот 30 декабря 2010 года является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) и ст. 606, 608 ГК РФ, так как у ответчика право на сдачу имущества не имелось, в связи с чем денежные средства в размере 10 098 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал об отнесении арендованного имущества к объектам федеральной собственности с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, т.е. 23.01.2014 г. - не является основанием к отказу в иске, так как не подтверждают правомерность удержания денежных средств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 года по делу N А41-38466/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова