Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55476/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-141188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-141188/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Назаренковым Д.Е. (59-1153),

по иску ООО "Партнер Гарант"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., расходов на оценочные услуги в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением от 12.11.2014 Арбитражным судом города Москвы с ответчика взысканы в пользу истца компенсационная выплата в размере 120 000 руб., расходы на оценочные услуги в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 050 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении искового заявления полностью.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводам об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "ВАЗ 210540" (гос.рег.знак У 931 КМ 199) и "Мицубиси Лансер" (гос.рег.знак О 984 ВЕ 197).

Согласно справке о ДТП виновным лицом в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Мицубиси Лансер".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мицубиси Лансер" застрахована в ООО СК "Инногорант" (полис ВВВ N 0546673479), о чем указано в справке ГИБДД.

Потерпевшим лицом является водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ 210540"

Собственником автомобиля "ВАЗ 210540" является гражданин Марьин А.А.

Приказом ФСФР N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 у ООО СК "Инногорант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС N 130125-1 от 25.01.2013 ООО "ЭкспертЪ Групп" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 295 руб. 23 коп.

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2013.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанцией) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков сказано, что основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право требования истца компенсационной выплаты с ответчика подтверждается договором цессии от 21.02.2013, заключенным с гражданином Марьиным А.А.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика выплатить истцу в порядке суброгации 120 000 руб.

В качестве доказательств надлежащего исполнения возложенной законом на ответчика обязанности возместить истцу в порядке суброгации имущественный вред, ответчик представил апелляционному суду копию платежного поручения N 105 от 15.07.2011. По мнению ответчика, данное платежное поручение доказывает исполнение им обязанности в рамках суброгационных отношений.

Платежное поручение не было представлено суду первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства. Доказательств невозможности представления платежного поручения в суд первой инстанции апелляционному суду в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.2 ст.272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

О судебном заседании в суде первой инстанции ответчик был извещен 23.09.2014, что подтверждается распечаткой с сайта почты России (л.д.84).

Апелляционный суд, руководствуясь ч.2 ст.268, ч.2 ст.272.1. АПК РФ не может признать данное платежное поручение надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения не обоснованы.

Согласно положениям Правил осуществления ответчиком компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п.6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п.6.8).

Данный правовой подход подтвержден в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по делу N А40-46477/12-52-429.

Довод жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч.2 ст.110 АПК РФ и на основании ст.65 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ч.2 п.3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

В обоснование правомерности и размера понесенных расходов на оказание юридической помощи, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 24.06.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д. 78-79).

Суд первой инстанции правомерно счел заявленный размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. чрезмерными.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оценку в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 050 руб.

Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 76 от 24.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-141188/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин