Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55710/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-99221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014,

по делу N А40-99221/14, принятое судьёй Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-768),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" (ОГРН 1097746855667, адрес: 141207, Московская обл., г. Пушкино, Московский проспект, д.2)

о взыскании 1.628.815 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аванесова О.А. по доверенности от 16.09.2014,

от ответчика: Третьяк А.В. по доверенности N 31 от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" о взыскании 1.489.301 руб. 62 коп. задолженности и 139.513 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения N 08.707054-ТЭ от 01.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.08 между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией N 08.707054-ТЭ.

Согласно вышеуказанному договору истец через присоединенную сеть обязался поставить тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить ее.

Так, истец через присоединенную сеть поставил тепловую энергию в период с ноября 2012 г. по июль 2013 г. на общую сумму 2.748.337 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-фактурами, счетами, актами приемки-передачи, приобщенными к материалам дела.

Ответчик оплатил поставленную энергию в частичном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1.489.301 руб. 62 коп.

Ответчик указанную задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представил, размер задолженности не оспорил.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 16.07.2013.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и сроки оплаты отпущенной тепловой энергии определены в договоре, согласно которому оплата поставляемой тепловой энергии производится абонентом на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента (п. 7.1 Договора).

Неполучение абонентом платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии (п. 7.5 Договора).

Как установлено п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии выполнил, претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1.489.301 руб. 62 коп.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в форме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139.513 руб. 49 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, вследствие чего требование истца о взыскании процентов с ответчика подлежит удовлетворению.

Ответчик не указал мотивов, по которым считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-99221/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАТОРИН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАТОРИН" (ОГРН 1097746855667) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов