Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-15725/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-54097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) - Овчинников С.Ю. по доверенности от 12 ноября 2014 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата" (ИНН: 7717596608, ОГРН: 1077758841247) - Беликов П.А. по доверенности от 03 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-54097/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску открытого акционерного общества "МОЭСК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата" (далее - ООО "ЭнергоДата", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 68117472 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 13398-409 от 11 апреля 2011 года. (т. 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-54097/13, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 68 117 472 руб. (том 9 л.д. 63-65).

09 октября 2014 года ООО "ЭнергоДата" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения (т. 11 л.д. 14 - 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-54097/13 в удовлетворении вышеназванного заявления ООО "ЭнергоДата" отказано (т. 11 л.д. 126).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭнергоДата" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т 12 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭнергоДата" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ОАО "МОЭСК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на характер деятельности компании ответчика в области информационных технологий, проекты, над которыми работает компания, экономические показатели деятельности компании в 2011 - 2014 годах, данные о структуре финансовых затрат компании.

В подтверждение своих доводов, ООО "ЭнергоДата" представлены справки по банковским счетам, копии договоров (т. 11 л.д. 23-61).

Согласно предложенному заявителем графику платежей, заявитель просит рассрочить исполнение судебного акта вплоть до конца 2018 года, путем рассрочки оплаты присужденной судом суммы на 16 ежеквартальных платежей в размере от 400000 рублей до 9600000 рублей (последний платеж в размере 9517472 рубля в четвертом квартале 2018 года).

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения обоснованным в связи с нижеследующем.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие финансовое положение общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела справки по банковским счетам без предоставления сведений из налогового органа о перечне всех счетов ответчика в кредитных организациях не позволяют сделать вывода о имущественном положении ответчика.

Согласно предложенному заявителем графику рассрочки оплата суммы в сумме 22317472 руб., то есть большей части от присужденной судом денежной суммы, переносится на 2018 год.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, предоставление рассрочки до окончания 2018 года в условиях нестабильного курса рубля приведет к необоснованному и неоправданному нарушению прав и интересов взыскателя ОАО "МОЭСК", поскольку присужденная денежная сумма может значительно обесцениться, будет, по сути, означать безвозмездное кредитование взыскателем должника.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-54097/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова