Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-20843/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А32-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сопрунов Д.Г. - представитель по доверенности N 12.1НЭ-18/40, паспорт;

от ответчика: Жеребятьева А.В. - представитель по доверенности от 15.08.2014, паспорт;

от третьего лица: Матюшкова А.И. - представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Юрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-10701/2014

по иску открытого акционерного общества "НЭСК", в лице филиала ОАО "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к индивидуальному предпринимателю Петровскому Юрию Сергеевичу

(ОГРНИП 309010529400203)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала открытое акционерное общество "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петровскому Юрию Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию в размере 489 627,98 руб., государственной пошлины в сумме 12 792,56 руб., а также расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 с индивидуального предпринимателя Петровского Юрия Сергеевича (ОГРНИП 309010529400203) в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) взыскано 489 627 рубль 98 копеек стоимости неучтенно потребленной электрической энергии, 12 792 рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы в виде платы за предоставление сведений в отношении ответчика, содержащихся в ЕГРИП, в размере 200 руб.

Решение мотивировано тем, что факт неучтенного потребления электроэнергии установлен на основании материалов дела, в том числе акта о неучтенном потреблении от 10.07.2013 N 00851, с подписью представителя ответчика. Суд отклонил довод ответчика о том, что подписавшее акт со стороны ответчика лицо, не было уполномочено на это. Суд указал, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Суд также отклонил довод ответчика о том, что факт неучтенного потребления отсутствует, поскольку вводный автомат не является прибором учета. Суд указал, что указанный довод является следствием неправильного толковании положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6, Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999, Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, исходя из которых средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. Кроме того, в условиях пункта 2.3.2 договора энергоснабжения N 3380 при перечислении нарушений работы измерительного комплекса, влекущих расчет за энергопотребление в примененном истцом порядке, помимо нарушений в приборах учета отнесены и нарушения иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, к каковым и относится вводной автомат.

Индивидуальный предприниматель Петровский Юрий Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу N А32-10701/2014 отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 10.07.2013 N 00851 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Расчет необходимо производить не за 1 год, а за период с 28.12.2012 по 10.07.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала открытое акционерное общество "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичная просьба содержится и в отзыве третьего лица. При этом открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть" указало, что доводы ответчика о том, что Тимофеев Роман Александрович не является ответственным за электрохозяйство и соответственно не может являться его представителем, не состоятельны, так как акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.07.2013 N 00851 составлен в присутствии представителя потребителя Тимофеева Р.А., находящегося в момент проведения проверки схем подключения к электрическим сетям, в магазине "Агрокомплекс". Тимофеев Р.А. обеспечил доступ к узлу учета электрической энергии. Из обстановки явствовало, что Тимофеев Р.А. является продавцом в магазине "Агрокомплекс". Таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие Тимофеева Р.А. явствовало из обстановки

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Петровского Юрия Сергеевича просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между компанией (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на энергоснабжение N 3380 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика (пункт 3.1 договора).

При этом стороны согласовали, что гарантирующий поставщик обязан осуществлять контрольные съемы показаний и технической проверки расчетных средств учета электроэнергии (мощности) потребителя не реже 1 раза в год самостоятельно либо в привлечением сетевой организации, а потребитель в этой связи по условиям договора обязан беспрепятственно допускать (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии (пункты 2.1.5, 2.2.3 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.6 договора гарантирующий поставщик имеет право самостоятельно либо с привлечением сетевой организации составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии, а на основании составленных актов о неучтенном потреблении производить расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии.

Потребитель при этом, в силу пункта 2.3.17 договора обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя. Незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета (л.д. 26).

В силу акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок и перечню точек поставки, являющихся приложением к заключенному между сторонами договору и его неотъемлемой частью, ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и приборов учета несет ответчик (л.д. 37).

10.07.2013 сотрудниками компании выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии электрооборудованием ответчика: на момент проверки отсутствовала (сорвана) пломба ЭСО на вводном автомате. Осмотру подвергался прибор учета тип NP 545.24T заводской номер 05076132, являющийся точкой поставки к договору между компанией и ответчиком (приложение N 2 к договору 01.06.2012).

По данному факту представителями проверяющей организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 10.07.2013 N 00851, подписанный представителями компании. В графе "представитель потребителя" расписался Тимофеев Р.А. (т. 1, л.д. 18-19).

На основании составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет стоимости выявленного объема неучтенного потребления электрической энергии, на основании чего ответчику выставлен счет на оплату от 04.09.2013 N 3380 на сумму 489 627 рубль 98 копеек.

Ответчик стоимость выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии не оплатил.

Компанией в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование своих требований компания представила акт о неучтенном потреблении от 10.07.2013 N 00851 с подписью в качестве представителя ответчика Тимофеева Р.А.; расчет, произведенный с применением в расчете величины часов - 5 475 часов время работы объекта; акт от 27.12.2011 N 4698 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, подтверждающий установку пломбы энергоснабжающей организации и знаков визуального контроля на спорном объекте (расчетном приборе учета, принадлежащем ответчику); а также акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, являющийся приложением к заключенному между сторонами контракту, в силу которого ответственность за целостность пломб, сохранность приборов учета несет ответчик.

В соответствии с Актом от 27.12.2011 N 4698 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии прибор учета тип NP 545.24T заводской номер 05076132 был принят в качестве расчетного, зафиксирован факт установки на вводном автомате пломбы N 05015965 (т. 1, л.д. 94-95).

Однако согласно акту от 10.07.2013 N 00851 на момент проверки необходимая пломба на вводном автомате отсутствовала, что зафиксировано представителями проверяющей организации и лицом, подписавшим акт в качестве представителя потребителя.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявленных компанией требований, ссылается на то, что Тимофеев Роман Александрович, указанный в акте от 10.07.2013 N 00851 в качестве лица - представителя потребителя, не является ответственным за электрохозяйство и соответственно не может являться его представителем; а акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии 10.07.2013, к спорному периоду подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 193 Основных положений также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию.

Суд, оценив доказательственное значение акта о неучтенном потреблении от 10.07.2013 N 00851, признал его достоверным и достаточным для подтверждения вмешательства абонента в работу прибора учета и факта безучетного потребления. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям Основных положений о порядке фиксации нарушений учета электропотребления.

Факт присутствия при составлении акта лица, осуществляющего безучетное потребление, или его представителя, наделенного необходимыми полномочиями, имеет существенное значение для получения актом надлежащей доказательственной силы.

Сведения о том, что ответчик извещался о необходимости прибыть для составления и подписания акта и отказался от этого в материалах дела отсутствуют.

Акт N 00851 подписан, как указано в самом акте, представителем потребителя Тимофеевым Р.А. Вместе с тем, представительство его Тимофеевым Р.А. ответчик отрицает.

В материалах дела доверенность на участие в проверке приборов учета и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии на имя Тимофеева Р.А. отсутствует.

Определением апелляционного суда от 18.12.2014 истцу было предложено документально подтвердить наличие у Тимофеева Р.А. полномочий действовать в интересах индивидуального предпринимателя Петровского Ю.С., пояснить, как и при каких обстоятельствах был открыт подвал с измерительными приборами, обстоятельства привлечения Тимофеева Р.А. к подписанию акта и удостоверения в его личности и полномочиях.

Однако истец ограничился указанием, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие Тимофеева Романа Александровича явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Описание обстановки явствует из отзыва третьего лица, из которого следует, что в момент проведения проверки схем подключения к электрическим сетям Тимофеев Р.А. находился в магазине "Агрокомплекс" Из обстановки явствовало, что Тимофеев Р.А. является продавцом в магазине "Агрокомплекс". Тимофеев Р.А. обеспечил доступ к узлу учета электрической энергии.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Несмотря на то, что указанные нормы и разъяснения имеют отношения к совершению сделок, а не фактических действий, они применимы к спорной ситуации по аналогии закона.

Из приведенных правовых актов следует, что положения о представительстве, явствующем из обстановки, относится лишь к работникам представляемого.

Между тем, в письме от 12.09.2014 предприниматель сообщает, что указанное в акте лицо не являлось его работником, с ним не заключались гражданско-правовые договоры и не выдавались доверенности (т. 2, л.д. 5).

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.12.2014 ответчиком представлено письмо управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном городском округе города Краснодара от 29.12.2014, в котором указано, что предприниматель в 2013 году не состоял на учете в этом управлении в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам.

Данные сведения подтверждаются и отзывом третьего лица, указавшего, что из обстановки явствовало, что Тимофеев Р.А. является продавцом магазина "Агрокомплекс". Магазин же "Агрокомплекс", как следует из материалов дела, принадлежит ЗАО фирма "Агрокомплекс", которому помещение на дату составления акта было передано предпринимателем в субаренду (т. 1, л.д. 44).

При этом ЗАО фирма "Агрокомплекс" также отрицает факт наличия когда-либо с Тимофеевым Р.А. трудовых или гражданско-правовых отношений (т. 2, л.д. 2).

Судом апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела фотоматериалов установлено, что в подвальном помещении, где находится прибор учета ответчика, находятся также приборы учета иных владельцев помещений в здании, находящемся по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 14.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что лицо, подписавшее акт о неучтенном потреблении от 10.07.2013 N 00851 не является работником предпринимателя, а следовательно, его представителем, чьи полномочия явствовали из обстановки, незаинтересованными лицами акт не подписан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о составлении акта с существенным нарушением императивных требований к порядку его составления. В связи с чем акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии и его объем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых он основывает свое требование, решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 по делу N А32-36906/2013 и от 11.12.2014 по делу N А22-357/2014).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-10701/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу индивидуального предпринимателя Петровского Юрия Сергеевича (ОГРНИП 309010529400203) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов