Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 06АП-6770/14

г. Хабаровск

23 января 2015 г.

А37-1064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сусуман"

на решение от 27.10.2014

по делу N А37-1064/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сусуман"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

о взыскании 2 630 155, 75 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сусуман" (ОГРН 1104912000390, ИНН 4905000043, далее - ООО "Сусуман") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - ОАО "Магаданэнерго") о признании действий ответчика по предъявлению к исполнению исполнительного листа серии АС N 000300405 по делу N А37-2321/2013 о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 5 169 381, 56 рубля, расходов по государственной пошлине в размере 40 765, 98 рубля, а всего 5 210 147, 54 рубля неправомерными; о взыскании с ответчика 3 629 891, 34 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 27.10.2014 уточненные исковые требования удовлетворены частично, признаны неправомерными действия ОАО "Магаданэнерго" по предъявлению к исполнению в полном объеме исполнительного листа серии АС N 000300405 по делу N А37-2321/2013 о взыскании с ООО "Сусуман" задолженности за электрическую энергию в размере 5 169 381, 56 рубля, расходов по государственной пошлине в размере 40 765, 98 рублей, а всего 5 210 147, 54 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 27.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 3 629 891,34 рубля.

Возражая относительно вывода суда об отсутствии на стороне истца переплаты в размере 2 758 857,46 рублей, указывает, что указанная сумма сложилась не по состоянию на 01.10.2013, а за период 01.10.2013 по 30.09.2013 по стоянию на 10.02.2014, т.к. последний платеж в счет погашения задолженности за период времени, предшествующий спорному (октябрь - ноябрь 2013 года) произведен 10.02.2014 платежным поручением N 1678 на сумму 491 944,78 рубля.

Вывод суда о том, что задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 01.01.2013 в размере 10 580 823,56 рубля должна быть учтена в анализе начислений и оплат за январь 2013 года, считает неверным, поскольку речь идет о регистре аналитического учета задолженности за октябрь - декабрь 2012 года, а исходящее сальдо предыдущего периода является входящим сальдо последующего периода в бухгалтерских регистрах синтетического учета.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 3 629 891,34 рубля), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2014 по делу N А37-2321/2013 с ООО "Сусуман" взыскана задолженность за потребленную энергию в размере 5 169 381, 56 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 765, 98 рубля, всего 5 210 147,54 рубля.

На основании указанного судебного решения арбитражным судом ответчику выдан исполнительный лист серии АС N 000300405 о взыскании 5210147, 54 рубля.

Указанный исполнительный лист 25.03.2014 направлен взыскателем на исполнение в Службу судебных приставов, в связи с чем 08.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2259/14/07/49.

Письмом N 1803 от 05.05.2014 ООО "Сусуман" обратилось к ОАО "Магаданэнерго" с требованием отозвать исполнительный лист, поскольку, по мнению истца, на дату предъявления исполнительного документа счета-фактуры, явившиеся основанием для вынесения решения от 17.02.2014 оплачены в полном объеме.

Оставление указанного письма истца без удовлетворения, а согласно справке ОАО "Магаданэнерго" от 17.10.2014 N 20/3-23-3204 по состоянию на 15.10.2014 остаток задолженности по спорному исполнительному листу по данным ОАО "Магаданэнерго" составляет 1580256,20 рубля, ООО "Сусуман" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции требования истца о признании неправомерными действий ответчика по предъявлению к исполнению в полном объеме исполнительного листа серии АС N 000300405 по делу N А37-2321/2013 посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку предъявлением исполнительного листа на всю сумму при осуществлении должником оплат на сумму 1 611 875, 34 рубля ответчик нарушил права и законные интересы истца, учитывая, что с ООО "Сусуман" взыскан исполнительский сбор в размере 364 710,33 рублей (7% от суммы 5 210 147,54 рублей). Также, по мнению суда, данные действия взыскателя противоречат положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду отсутствия возражений сторон относительно данного вывода суда, апелляционной коллегией не дается оценка оспариваемому судебному решению в данной части.

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия относительно сумм произведенных истцом в добровольном порядке оплат задолженности потребленной электроэнергии за период с октября по ноябрь 2013 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Как отмечалось выше, исполнительным листом серии АС N 000300405 с ООО "Сусуман" в пользу ОАО "Магаданэнерго" взыскано 5 210 147, 54 рубля.

До направления в Службу судебных приставов указанного исполнительного документа, ООО "Сусуман" уплачено 1 549 820,31 рубля, что подтверждается платежными поручениями: N 2264 от 12.03.2014 - 100 000 рублей (л.д.48, том 5); N 2337 от 13.03.2014- 200 000 рублей (л.д.48, том 5); N2374 от 14.03.2014 - 150 000 рублей (л.д.49, том 5); N2377 от 17.03.2014 - 150 000 рублей (л.д.50, том 5); N1930 от 21.02.2014 - 149 820,31 рублей (л.д.140, том 3); актами приема-передачи векселей от 17.02.2014 - 500 000,00 рублей, от 19.02.2014 - 100 000,00 рублей, от 20.02.2014 - 100 000,00 рублей, от 21.02.2014 -100 000,00 рублей (л.д.141-144, том 3).

Указанное свидетельствует о том, что на момент направления исполнительного листа серии АС N 000300405 к исполнению необходимо было предъявить задолженность в размере 3 660 327,23 рубля.

После 25.03.2014 и до вынесения Службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства 08.04.2014 ООО "Сусуман" приходными кассовыми ордерами от 20.03.2014, 22.03.2014, 25.03.2014, 26.03.2014, 27.03.2014 (л.д.53-55, том 5) внесено в кассу ОАО "Магаданэнерго" 350 000 рублей.

В исковом заявлении ООО "Сусуман" помимо прочего отметило необходимость учета в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии АС N 000300405 суммы - 1 300 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 35421 от 27.03.2014 (л.д.51, том 5).

Поскольку в назначении данного платежа указано "безвозмездные перечисления организации за исключением государственных и муниципальных организаций (возмещение затрат), согласно распоряжению администрации города Сусуман N 55-р от 25.03.2014", а в указанном распоряжении отражено перечисление денежных средств для оплаты приобретенной электроэнергии, ОАО "Магаданэнерго", данный платеж отнесен по дате платежа на задолженность за март 2014 года.

Однако на основании совокупного анализа положений статьи 319, 522 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Соответственно в рассматриваемом случае перечисленные платежным поручением N 35421 от 27.03.2014 денежные средства в размере 1 300 000 рублей должна быть направлена на погашение обязательства ООО "Сусуман" по исполнительному листу серии АС N 000300405.

В этой связи на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сумма долга ООО "Сусуман" по решению суда от 17.02.2014 составляла 2 010 327,23 рубля (3 660 327,23 рубля - 1300000 рубля - 350000 рубля).

Согласно данным Сусуманского районного отдела судебных приставов (письмо от 16.10.2014 N 49-23/2259/97791 - л. д. 128, том 5) в ходе исполнительного производства с ООО "Сусуман" взыскано 1 611 875,34 рублей.

За вычетом взысканной Службой судебных приставов денежной суммы, задолженность ООО "Сусуман" составляет 398 451,89 рублей.

Основным доводом апелляционной жалобы является наличие на стороне истца переплаты за оказанные услуги энергоснабжения за период 01.10.2013 по 30.09.2013 и по стоянию на 10.02.2014 составляют 2 758 867,46 рубля, в связи с чем по мнению истца на ОАО "Магаданэнерго" лежит обязанность по возвращению необоснованно сбереженных денежных средств.

В обоснование указанного довода истец представил уточненный расчет, с указанием выставленных к оплате счетов-фактур, а также произведенных оплат с октября 2012 года по ноябрь 2013 года.

Указанный расчет не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ввиду его недостоверности и несоответствия требованиям действующего законодательства, поскольку расчет начинается с анализа начислений и оплат за октябрь 2012 года, с одновременным указанием задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 01.01.2013 в размере 10 580 823,56 рубля, при том, что при анализе начислений и оплат за январь 2013 года указанную задолженность не учтена.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав представленный истцом уточненный расчет, в котором указана сумма переплаты, не может прийти к выводу о доказанности на стороне ООО "Сусуман" переплаты за оказанные услуги энергоснабжения в размере 2 758 867,46 рубля, ввиду отсутствия между сторонами согласия в сумме такой переплаты, а также недостаточной подтвержденности такой переплаты первичной бухгалтерской документацией.

Кроме того, согласно пояснениям истца отраженным в апелляционной жалобе, переплата в размере 2 758 867,46 рубля сформировалась за период с 01.10.2013 по 30.09.2013 по стоянию на 10.02.2014, т.к. последний платеж в счет погашения долга за данный период произведен п/п N 1678 от 10.02.2014.

Вместе с тем, на момент вынесения арбитражным судом 17.02.2014 решения по делу N А37-2321/2013 о взыскании с ООО "Сусуман" задолженности за потребленную энергию в размере 5 169 381, 56 рубля за период с октября по ноябрь 2013, податель жалобы каких - либо заявлений о наличии переплаты за предыдущий период с приложением расчета и платежных документов не представлял.

Следует также учесть, что по состоянию на 01.10.2014 по данным ответчика за ООО "Сусуман" числится задолженность в размере 20 416 213,82 рубля, по данным истца - 20 075 877, 03 рубля (акт сверки взаимных расчетов - л. д. 114, том 5). В этой связи, учитывая наличие между сторонами длящихся правоотношений по оказанию услуг энергоснабжения, образовавшаяся, по мнению истца, переплата при ее доказанности может быть зачтена сторонами при расчетах за иной период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение в оспоренной части суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче жалобы ООО "Сусуман" была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2014 по делу N А37-1064/2014 Арбитражного суда Магаданской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сусуман" (ОГРН 1104912000390, ИНН 4905000043) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова