Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55513/14

г.Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-150462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КРО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-150462/2014 (121-1241), приятое судьей Аксеновой Е.А., по заявлению КРО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

к ООО "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 7733677438, ОГРН 5087746545816, 125430, г.Москва, 1-й Митинский переулок д.25)

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Трухин С.В. по дов. от 17.11.2014 г., удост. серии МКВ N 082920;
от ответчика:	Манаенкова О.А. по дов. от 08.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Контрольно-разрешительный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве (далее - КРО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, заявитель) обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РАЛЛИ СЕРВИС ПЛЮС" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ по мотиву нарушения указанным юридическим лицом требований законодательства. регулирующего порядок установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. вышеуказанные требования были оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленным законом порядке наличие в действиях юридического лица события и состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения. Нарушений порядка, процедуры и срока привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом первой инстанции установлено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КРО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам административного органа, принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Полагает, что выявленная конструкция содержит все существенные признаки рекламы, следовательно, юридическое лицо должно нести административную ответственность за ее незаконное размещение.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 20.01.2015 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложила свою правовую позицию по делу, основываясь на аргументах представленного отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 08.07.2014 г. должностными лицами КРО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в ходе мониторинга объектов наружное рекламы и информации была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе вышеуказанных проверочных мероприятий по адресу: г.Москва, ул.1-й Митинский переулок, д.25 были обнаружены рекламные конструкции в виде флаговых композиций, шиты отдельно стоящие с рекламой автомобильных марок, логотипов, а также словесного обозначения фирменного наименования ответчика, что по-мнению заявителя, являлось нарушением требований ч.ч.9 и 10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

С учетом выявленных нарушений, 09.06.2014 г. административным органом было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поскольку на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из содержания ч.6 ст.206 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Согласно дефиниции ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела законный представитель Общества был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Учитывая разъяснения п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, считает соблюденным срок привлечения юридического лица к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 настоящего Кодекса влекут административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятиста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.3 постановления Правительства г. Москвы от 12.12.2012 г. N 712 "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" рекламными конструкциями в рамках настоящих Правил в соответствии с требованиями Закона о рекламе признаются щиты, стенды и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, общественных туалетах и других объектах городской инфраструктуры, установленные на территории города Москвы в целях распространения рекламы.

Согласно положениям ч.9 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч.5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Требования к территориальной установке и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, условия использования имущества города Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, Порядок выдачи разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации на территории города Москвы, а также порядок осуществления контроля за соблюдением этих требований определен постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 г. N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в г.Москве" (далее - ППМ N 902-ПП).

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела спорная конструкция, по мнению административного органа, размещена Обществом в нарушение требований Закона о рекламе и ППМ N 902-ПП.

Согласно п.5 ч.2 ст.2 Закона о рекламе нормы обозначенного Федерального закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о рекламе изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу положений п.2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязательный характер. При этом размещение уличной вывески (конструкции, таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, а также указанием видов его деятельности является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Из п.п. 15 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В силу системного толкования ст.ст. 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль организации и ее наименование. Подобная информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Документального подтверждения обстоятельств наличия спорных конструкций на момент проведения административным органом мониторинга, материалы рассматриваемого дела не содержат. На представленных заявителем фотоснимках имеется изображение товарного знака ISUZU, однако заявителем не представлено доказательств того, что по состоянию на 08.07.2014 г. проверяемое юридическое лицо являлось официальным дилером марки ISUZU и занималось реализацией продукции под этой маркой. Согласно представленному и приобщенному к материалам дела уведомлению от 04.12.2013 г. дилерский договор поставки автомобилей ISUZU от 21.05.2012 г. расторгнут в одностороннем порядке. По условиям обозначенного дилерского договора, ответчик обязуется удалить все используемые дилером вывески, стенды, плакаты и другие средства визуальной информации, которые изображают или включают в любой форме, стиле или комбинации слово ISUZU и прекратить использовать данные названия или торговые марки каким бы то ни было образом. Кроме того, точную дату произведенной административным органом фотосъемки достоверно определить не представляется возможным.

Таким образом, спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, поскольку размещенная на данной конструкции информация обезличена и не содержит конкретных сведений ни об услугах, ни об условиях их оказания, целью размещения данной информации не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров (работ, услуг). Следовательно, данная конструкция носит информационный характер и направлена на доведение до потребителей сведений о видах деятельности общества. Названные сведения об Обществе необходимы для индивидуализации юридического лица на рынке возмездного оказания услуг.

Перечисленные сведения, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и воспроизведенной на ней информации, носят информационный характер об обществе и оказываемых им услугах, которые не могут быть отнесены к рекламе. Манера исполнения указанной информации, равно как и избранная ответчиком объективная форма ее выражения, правового значения не имеет.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемая информация не содержит рекламной информации, а указывает лишь на вид (профиль) деятельности Общества, что является обычаем делового оборота (общераспространенной практикой).

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, учитывая, что оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, принимая во внимание фактические обстоятельства, материала дела, а также положения действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-150462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов