Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-22475/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А32-25865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгогусевское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-25865/2014, принятое судьёй Бутченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долгогусевское"

к заинтересованным лицам: Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Белореченском районе, Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгогусевское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю, Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Белореченском районе

- о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2014 N 765 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.,

- о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2014 N 766 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 14.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества составов вменяемых ему правонарушений.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Долгогусовское" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проверка проведена в отсутствие законного представителя общества, в связи с чем общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права; субъектом, ответственным за несоблюдение требований миграционного законодательства, является должностное лицо - инспектор кадров, вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

В судебное заседание представители сторон не явились, от УФМС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2014 Отделом УФМС по Краснодарскому краю в Белореченском районе проведена проверка соблюдения ООО "Долгогусевское" требований миграционного законодательства РФ.

В ходе проверки установлено, что в обществе в период с 19.06. по 12.08.2013 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя гражданин Республики Узбекистан Вольнов Юрий Викторович, 18.11.1966 года рождения. При этом, в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), ООО "Долгогусевское" не уведомило в порядке предусмотренном приложением N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147, о расторжении трудового договора с работником Вольновым Ю.В. орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия в области содействия занятости населения - департамент труда и занятости населения Краснодарского края либо "Центр занятости населения Белореченского района", а также территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции - УФМС России по Краснодарскому краю.

Трудовой договор, с иностранным работником Вольновым Юрием Викторовичем, 18.11.1966 г.р., общество расторгло 12.08.2013.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 27.06.2014 N 72, в отношении ООО "Долгогусевское" составлены протоколы от 02.07.2014 N 610890 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ (за непредставление уведомления в УФМС по КК) и N 610891 (за непредставление уведомления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения - департамент труда и занятости населения Краснодарского края либо "Центр занятости населения Белореченского района").

Постановлением от 11.07.2014 г. N 765 по делу об административном правонарушении общество "Долгогусевское" привлечено к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 400 000 рублей штрафа за непредставление уведомления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения - департамент труда и занятости населения Краснодарского края либо "Центр занятости населения Белореченского района"

Постановлением N 766 от 11.07.2014 г. ООО "Долгогусевское" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде 400 000 рублей штрафа за непредставление уведомления в УФМС по Краснодарскому краю.

Указанные постановления оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, положениями Закона N 115-ФЗ установлена обязанность работодателей по уведомлению административных органов о приеме на работу иностранных граждан и о расторжении трудовых отношений с ними.

Положение пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ конкретизируется в пункте 2 Приложения N 6 к Приказу Федеральной миграционной службы России "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" от 28.06.2010 г. N 147. Согласно указанной норме работодатель обязан уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о заключении либо расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения (расторжения) договора.

Таким образом, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения, заключается в не направлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законом срок.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела подтверждается и обществом "Долгогусевское" не оспаривается, что общество не направило в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о расторжении 12.08.2013 трудового договора с иностранным гражданином - Вольновым Юрием Викторовичем, 18.11.1966 г.р.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества составов вменяемых ему правонарушений.

Доводы общества о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку правонарушение совершено должностным лицом - инспектором кадров, признаются апелляционным судом необоснованными. Вина общества в данном случае проявляется в неосуществлении должного контроля за исполнением работниками ООО "Долгогусевское" своих функций. Ответственность же должностного лица, на которую указывает общество, не исключает ответственности юридического лица за совершение соответствующего правонарушения.

Ссылка общества на нарушение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении также признается судом необоснованной.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 10 и 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Материалами дела подтверждается факт извещения административным органом законного представителя общества "Долгогусевское" о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении телеграфными уведомлениями, врученными бухгалтерам общества Корчагиной и Скляровой (л.д. 43, 47 т.1).

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-25865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян