Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 02АП-8560/14

г. Киров

23 января 2015 г.

Дело N А17-5311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкоагрегат"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2014 по делу N А17-5311/2012 14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Станкоагрегат" (ОГРН: 1027700365880, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ОГРН: 1127746454351, Ярославская область, г.Яролсавль)

о включении в реестр требований кредиторов 78585532 руб. 24 коп. задолженности,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова Андрея Валерьевича

к открытому акционерному обществу "Станкоагрегат"

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

с участием в деле третьего лица временного управляющего открытого акционерного общества "Станкоагрегат" Грудцина А.В.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (далее ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", должник) открытое акционерное общество "Станкоагрегат" (далее ОАО "Станкоагрегат") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 165 том 1), к должнику о включении в реестр требований кредиторов 68294661 руб. 11 коп., в том числе 50318556 руб. 76 коп. задолженности, 1628832 руб. 91 коп. суммы процентов, 10449215 руб. 76 коп. суммы просроченных процентов, 5898055 руб. 68 коп. суммы пени.

Требование основано на положениях Закона о банкротстве и мотивировано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору новации от 29.10.2010 по возврату суммы займа.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника Павлов Андрей Валерьевич (далее конкурсный управляющий Павлов А.В.) в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135-137 том 2) о признании недействительными сделок должника: договора уступки прав требования от 25.10.2010, договора новации от 29.10.2010, перечисления денежных средств платежными поручениями N 53 от 16.12.2011, N 104 от 22.03.2012, N 91 от 02.05.2012, N 142 от 04.07.2012 в общем размере 8500000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 8500000 руб. с ОАО "Станкоагрегат".

Определением суда от 07.05.2014 данные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Станкоагрегат" Грудцин А.В. (далее третье лицо).

Определением суда от 29.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными: договор уступки прав требования от 25.10.2010, заключенный между ОАО "Станкоагрегат" и ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", договор новации от 29.10.2010, заключенный между ОАО "Станкоагрегат" и ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", перечисление денежных средств в размере 8500000 руб. платежными поручениями N 53 от 16.12.2011, N 104 от 22.03.2012, N 91 от 02.05.2012, N 142 от 04.07.2012. Кроме того, применив последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств, суд взыскал с ОАО "Станкоагрегат" в пользу ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" денежные средства в размере 8500000 руб. В удовлетворении требования ОАО "Станкоагрегат" судом отказано.

ОАО "Станкоагрегат", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование ОАО "Станкоагрегат" в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" на основании договора новации от 29.10.2010; в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выражает согласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии формальных оснований для применения к оспариваемым сделкам признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Вместе с тем заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, в результате заключения договора уступки от 25.10.2010 вред имущественным правам ООО "Эко-Умвельт" не был причинен ввиду равноценности встречного исполнения. Экономическую выгоду в приобретении долга предприятия-банкрота (ОАО Машлизинг") заявитель усматривает в возможности включиться в реестр требований кредиторов указанного общества. Кроме того апеллянт обращает внимание на отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" кредиторов, которым мог быть причинен вред. Также податель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок по основанию несоответствия их статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что срок исковой должно должен исчисляться по общим правилам: три года с начала исполнения.

Третье лицо временный управляющий ОАО "Станкоагрегат" Грудцин А.В. доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу ОАО "Станкоагрегат" удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Станкоагрегат" доводы заявителя отклонил, просит оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Станкоагрегат" - без удовлетворения.

Определением от 26.11.2014 Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г. отложил рассмотрение дела на 17.12.2014.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 N 703-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Дьяконову Т.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.12.2014 отложил рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Станкоагрегат" на 14.01.2015.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2015 до 09 час. 00 мин. 16.01.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 по делу N А08-120/2010-19, вступившим в законную силу 11.05.2010, удовлетворено требование Банка о взыскании солидарно с ОАО "Машлизинг" и ОАО "Станкоагрегат" (поручителя) в пользу Банка 55122015 руб. 66 коп. задолженности на основании кредитного соглашения и договора поручительства.

ОАО "Станкоагрегат" погасил задолженность по кредитным обязательствам ОАО "Машлизинг" перед Банком, в связи с чем на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "Станкоагрегат" перешли права кредитора по исполненному им обязательству.

25.10.2010 между ОАО "Станкоагрегат" (цедент) и ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования в объеме, в котором цедент удовлетворил требование Банка (л.д. 56-58 том 1). Сумма уступаемого требования составляет 55122015 руб. 66 коп. плюс 3858541 руб. 10 коп. исполнительский сбор (пункт 2). За уступаемое право требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 55122015 руб. 66 коп. плюс 3858541 руб. 10 коп. (исполнительский сбор) (пункт 6).

29.10.2010 между ОАО "Станкоагрегат" (кредитор) и ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (должник) заключен договор новации (л.д. 86-89), по условиям которого стороны новировали первоначальный долг "ЭКО-УМВЕЛЬТ" в займ на сумму 58980556 руб. 76 коп., датой выдачи 29.10.2010, сроком платежа 31 декабря 2010, с обязательством оплаты процентов в размере 16% годовых, начисляемых с 29.10.2010.

Платежными поручениями N 53 от 16.12.2011, N 104 от 22.03.2012 ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" в пользу ОАО "Станкоагрегат" перечислило денежные средства в общем размере 3500000 руб. в счет погашения задолженности по договору новации (л.д. 158, 159 том 1).

Платежными поручениями N 91 от 02.05.2012, N 142 от 04.07.2012 ООО "ХК Инструментальные заводы" перечислило за ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" в пользу ОАО "Станкоагрегат" 5000000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору новации б/н от 29.10.2010 (основной долг) (л.д. 160, 161 том 1).

06.09.2012 определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2012 принято к производству заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А17-5311/2012.

Определением суда от 02.10.2012 в отношении ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим предприятия-должника утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

Решением суда от 19.04.2013 ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

27.04.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" процедуры конкурсного производства.

Неисполнение обществом "ЭКО-УМВЕЛЬТ" обязательства по возврату суммы займа по договору новации от 29.10.2010 в полном объеме явилось основанием для обращения ОАО "Станкоагрегат" в арбитражный суд с настоящим требованием.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, полагая, что договор новации от 29.10.2010, а также договор уступки прав требования от 25.10.2010 (из которого возник договор новации) заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисление обществу "Станкоагрегат" денежных средств платежными поручениями N 53 от 16.12.2011, N 104 от 22.03.2012, N 91 от 02.05.2012, N 142 от 04.07.2012 в общем размере 8500000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 8500000 руб. с ОАО "Станкоагрегат".

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее Постановление N 63 от 23.12.2010) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора судом установлено следующее: оспариваемые сделки совершены должником за 1 год 11 месяцев до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве; на момент совершения сделок ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами у общества не имелось; фактически долг был оплачен в незначительной части - на сумму 8500000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены должником в пределах периода подозрительности, однако совокупность необходимых условий (цель причинения вреда и наличие самого вреда имущественным интересам кредиторов должника) отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к оспариваемым сделкам признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, применив к оспариваемым сделкам положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение имущественных прав кредиторов суд первой инстанции усмотрел в приобретении должником права требования к предприятию-банкроту (ОАО "Машлизинг"), указав на экономическую нецелесообразность данной сделки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку таковые (кредиторы) отсутствовали у ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" на момент совершения сделки, а представленный в дело бухгалтерский баланс должника за 2010 год свидетельствует о прибыльности деятельности общества в указанный период.

Совершение реальных действий по исполнению договора уступки опровергает доводы конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) этой сделки как мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат признаков злоупотребления правом сторон оспариваемых сделок, вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров сделан с нарушением положений статей 10 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Станкоагрегат" о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок по основанию несоответствия их статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку на период 01.09.2013 трехгодичный срок со дня исполнения оспариваемых сделок, не истек, правила исчисления срока исковой давности, установленные новой редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению. Следовательно, срок исковой давности по оспариваемым сделкам исчисляется со дня, когда конкурсный управляющий узнал о ее исполнении, а не с момента исполнения.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного кредитором ОАО "Станкоагрегат" в материалы дела договора новации от 29.10.2010, с момента его подписания сторонами прекращено обязательство, возникшие из договора уступки прав требования от 25.10.2010, с заменой его на заемное обязательство.

Заключение вышеуказанного договора новации произведено сторонами в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность замены по соглашению сторон долга, возникшего из гражданско-правовых отношений, заемным обязательством.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у должника долгового денежного обязательства впоследствии новированного сторонами в заемное обязательство путем заключения договора новации от 29.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, заявление кредитора ОАО "Станкоагрегат" о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2014 по делу N А17-5311/2012 14Б отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ": договора уступки прав требования от 25.10.2010, договора новации от 29.10.2010, по перечислению денежных средств платежными поручениями N 53 от 16.12.2011, N 104 от 22.03.2012, N 91 от 02.05.2012, N 142 от 04.07.2012 в общем размере 8500000 руб. отказать.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" требование открытого акционерного общества "Станкоагрегат" в сумме 68294661 руб. 11 коп., в том числе 50318556 руб. 76 коп. основного долга, 1628832 руб. 91 коп. суммы процентов, 10449215 руб. 76 коп. суммы просроченных процентов, 5898055 руб. 68 коп. суммы пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ОГРН: 1023700536529, Ивановская область, г.Иваново) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб. по иску и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева