Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 02АП-9711/14

г. Киров

23 января 2015 г.

Дело N А31-13563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Вохминой М.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2014 N 0001юр/277-14,

представителя ответчика Канагиной А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 N 4/2014-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 об оставлении иска без рассмотрения, принятое судом в составе судьи Козлова С.В., по делу N А31-13563/2013

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" (ИНН 4401081332, ОГРН 1074401010090),

третьи лица: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области; Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области

об урегулировании разногласий по договору N 2607 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 25.04.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "КОЭК") об урегулировании разногласий по договору N 2607 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 25.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области и департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины, ОАО "КОЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2014 в части возврата ОАО "ТГК-2" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 104, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", полагает, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска должна быть взыскана с ОАО "ТГК-2", поскольку заявленные требования об урегулировании разногласий по договору N 2607 об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 25.04.2013 не были удовлетворены судом, а устранение обстоятельств, повлекших оставление заявления без рассмотрения, в рассматриваемом деле невозможно.

В связи с информацией ОАО "ТГК-2" (письмо от 25.11.2014 исх.N 1000-27К-3237, вх.N 23869-пс) о направлении второй апелляционной жалобы по делу судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2014 откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.12.2014.

ОАО "ТГК-2" также не согласилось с вынесенным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2014 и с учетом уточнения к апелляционной жалобе от 17.12.2014 направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Истец полагает, что нерассмотрение заявленных требований по существу не приведет к определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Ссылается на то обстоятельство, что рассмотрение исковых требований ОАО "ТГК-2" осуществлялось судом на протяжении почти 11 месяцев и не привело к урегулированию условий договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Считает, что оферта договора содержала в себе существенные условия, в том числе согласованный сторонами показатель максимальной мощности, фактически приравненный к величине заявленной мощности. Ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 808, истец уточняет следующие фактические обстоятельства. 09.04.2013 в адрес ОАО "ТГК-2" от ОАО "КОЭК" поступило письмо N 52-2013 о заключении договора на транспортировку тепловой энергии, начиная с момента окончания на территории города Костромы отопительного сезона 2012-2013 года с указанием на необходимость заключения договора на транспортировку тепловой энергии в объемах, транспортируемых ООО "Костромская теплоэнергетическая компания". 09.04.2013 в адрес ОАО "КОЭК" была направлена оферта договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в пункте 2.3. которого указан годовой объем оказанных услуг, который составил 881 703,20 Гкал, в приложении N 3 к договору годовой объем был распределен с ежемесячной разбивкой. Какие-либо разногласия как по пункту 2.3, так и по приложению N 3 у сторон отсутствовали; договор был подписан генеральным директором ОАО "КОЭК" с указанием "ДОГОВОР ДЕЙСТВИТЕЛЕН". ОАО "ТГК-2" уточняет, что оферта содержала в себе всю информацию, указанную в пункте 57 Правил N808. При этом во исполнение пункта 58 Правил N 808 об обязанности теплосетевой организации уведомить теплоснабжающую организацию в течение 5 рабочих дней о недостающих сведениях, необходимых для заключения договора, ОАО "КОЭК" в указанные сроки какие-либо уведомления для рассмотрения направленной оферты договора в адрес ОАО "ТГК-2" не направило. Таким образом, истец настаивает, что оферта договора содержала в себе существенные условия как по максимальной величиной мощности тепловых сетей, так и по заявленной мощности, которые фактически сторонами были согласованы (показатель максимальной мощности был приравнен заявленной). Полагает, что в случае несогласия ответчик не был лишен права в рамках судебного разбирательства по урегулированию разногласий к договору включить в договор условия о максимальной и заявленной мощности. Однако ответчик не заявлял каких-либо дополнений, а настаивал на том, чтобы суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Позиция ответчика относительно отсутствия в тексте договора такого существенного условия как "срок начала исполнения теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения с потребителем тепловой энергии" противоречит установленным по делу обстоятельствам. В частности, в пункте 7.1 Договора N 2607, который не передавался для урегулирования разногласий, стороны урегулировали срок начала действия данного договора, определив его моментом окончания отопительного периода 2012-2013 годов, устанавливаемого постановлением Главы Администрации города Костромы. При этом постановлением Администрации города Костромы от 06.05.2013 года N 827 установлено, что сроком окончания отопительного периода является 13.05.2013 года. Истец также обращает внимание суда на обстоятельство, что до 13.05.2013 отношения по передаче тепловой энергии у ОАО "ТГК-2" складывались с ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" как с субарендатором тепловых сетей, находящихся в аренде ОАО "КОЭК".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу уточняет правовую позицию. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2014, а также после отложения 24.12.2014 представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Первоначально ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде 24.11.2014 посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, оформлено на бланке юридического лица за подписью директора Пименова С.А., полномочия которого подтверждаются материалами дела.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ОАО "КОЭК" подлежит прекращению.

В судебных заседаниях апелляционного суда 24.12.2014 и после отложения в целях наиболее полного и эффективного рассмотрения дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.01.2015 представители сторон, участвующие в рассмотрении жалобы ОАО "ТГК-2", уточнили правовые позиции и фактические обстоятельства, поддержали письменно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и аргументы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в рамках доводов, заявленных ОАО "ТГК-2".

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 ОАО "ТГК-2" (теплоснабжающая организация) в адрес ОАО "КОЭК" (теплосетевая организация) направило два экземпляра договора N 2607 оказания услуг по передаче тепловой энергии с приложениями. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий.

Неурегулирование возникших разногласий по условиям договора в течение длительного времени послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-2" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный проект договора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя не содержит всех условий, которые законом отнесены к существенным, в связи с чем проект договора признан ненадлежаще оформленной офертой, соответственно, сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного исковое заявление ОАО "ТГК-2" судом оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом споре в апреле 2013 года ОАО "КОЭК" направило в адрес ОАО "ТГК-2" письмо N 52-2013, содержащее заявку о заключении договора на транспортировку тепловой энергии, начиная с момента окончания на территории города Костромы отопительного сезона 2012-2013 год, который, действительно установлен постановлением Администрации города Костромы от 06.05.2013 года N 827 - 13.05.2013 года. 09.04.2013 в адрес ОАО "КОЭК" направлена оферта договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, содержащая, по мнению истца, все существенные условия для указанного вида договоров.

Не урегулированные со стороны ответчика разногласия (с учетом уточнения иска от 04.07.2014) по пунктам 3.2.6, 3.2.19, 3.3.1, 3.3.19, 4.2, 4.3, 4.4, 7.2 с приложением N 7 "Порядок определения объема тепловых потерь в тепловых сетях исполнителя в условиях отсутствия или частичного приборного учета", из которых пункты 3.3.19, 4.3, 4.4, 7.2 содержат существенные условия договора, переданы ОАО "ТГК-2" на рассмотрение суда согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, согласившись с мнением ОАО "КОЭК" о том, что оферта истца не содержит таких существенных условий договора, как максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к источникам тепловой энергии, с распределением указанной величины мощности по каждой точке присоединения к теплопотребляющим установкам или тепловым сетям потребителей; заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя; срок начала исполнения теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения с потребителем тепловой энергии, вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указанный вывод суда, равно как и позицию ответчика об отсутствии названных существенных условий в оферте договора, считает необоснованным и не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ).

Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями согласно пункту 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении. Обязанность заключить теплоснабжающими организациями, в том числе единой теплоснабжающей организацией, и теплосетевыми организациями в системе теплоснабжения договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче определена в пункте 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и сетевая организация не достигли соглашения по урегулированию возникших при заключении договора разногласий.

При этом требование заявлено по отношению к стороне, для которой заключение договора является обязательным согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче тепловой энергии установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808).

Порядок заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии определен в пунктах 56-60 Правил N 808.

Исследуя материалы дела и оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания оставить исковое заявление без рассмотрения, приступив к рассмотрению дела по существу. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в определении, сославшись на статью 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делает вывод, что решение о понуждении к заключению договора может быть принято судом в случае, если оферта содержит существенные условия договора, однако предметом исковых требований по настоящему спору явилось урегулирование возникших при заключении договора разногласий, а не понуждение ОАО "КОЭК" к заключению договора, поскольку факт уклонения ответчика от заключения договора не установлен.

Разрешение судом рассматриваемого спора при возникновении разногласий по конкретным условиям обязательного к заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора, не урегулированных сторонами.

Последствием отказа суда либо оставления иска без рассмотрения является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного исполнения обязательств без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Тем самым будет соблюден баланс интересов сторон при урегулировании в судебном порядке разногласий по договору.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что урегулирование разногласий по договору N 2607 с началом его действия (пункт 7.1) 13.05.2013 имеет существенное значение для сторон, поскольку в этот временной период ОАО "ТГК-2" руководствовалось в правоотношениях с ОАО "КОЭК" согласованными пунктами договора, осуществляя оплату за оказанные услуги, при этом и истец, и ответчик подписывали акты выполненных работ и акты сверки взаиморасчетов, ссылаясь именно на этот договор.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании обратила внимание суда на поступление в адрес ОАО "КОЭК" от истца заявки о заключении нового договора с 01.01.2015, однако намерение сторон распространить действие договора от 01.01.2015 на правоотношения, возникшие до его заключения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах в период с 13.05.2013 по 01.01.2015 стороны исполняли обязательства, вытекающие из договора N 2607 оказания услуг по передаче тепловой энергии с приложениями, несогласованные пункты которого остаются на стадии урегулирования разногласий до настоящего времени.

В целях внести определенность в правоотношения сторон в части условий, на которых стороны обязаны заключить договор, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства конкретного дела и полагает, что исковое заявление об урегулировании разногласий по конкретным пунктам договора, возникшим при его заключении, подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежал. Апелляционная жалоба истца признается обоснованной.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ОАО "ТГК-2" относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" на Определение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 по делу N А31-13563/2013.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 по делу N А31-13563/2013 об оставлении иска без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2014 N 1459.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина