Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-15329/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-44225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э. Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от ООО "Си Ди Лэнд рекордс": Некрасов Д. В. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2014, паспорт;

от ИП Шестаковой Т. Ю.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд рекордс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-44225/14, принятое судьей Е. В. Кочергиной, по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд рекордс" к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Татьяне Юрьевне о взыскании компенсации за незаконное использование произведения в сумме 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд рекордс" (далее - ООО "Си Ди Лэнд рекордс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Татьяне Юрьевне (далее - ИП Шестаковой Т. Ю.) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений в сумме 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявленных ООО "Си Ди Лэнд рекордс" требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Си Ди Лэнд рекордс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ИП Шестаковой Т. Ю., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Си Ди Лэнд Рекордс" сослалось на распространение ответчиком без согласия истца аудиовизуальных произведений (фонограмм): "Чифирнуть бы ништяк", "Масть крестовая", "Красавица", "Раз, два, три по почкам", "Кресты", "Исповедь", "Владимирский централ", "Еврейский арестант", "На юга", "Я горько рыдаю", "Воля и покой", "Рябина", "Тверичанка", "Дорога", входящих в альбом Михаила Круга "Исповедь", исключительные авторские право на использование которых принадлежит ООО "Си Ди Лэнд рекордс" на основании представленных в материалы дела лицензий и договоров о передаче исключительных прав.

В подтверждение требований истец сослался на товарный чек от 24.06.2014 года на сумму 120 руб.; кассовый чек от 24.06.2014 года; контрафактный диск формата МР3 c аудиовизуальными произведениями (фонограммами); видеозапись покупки диска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Си Ди Лэнд рекордс" требований, сослался на то, что представленные в дело в качестве доказательств кассовый и товарный чек, не имеющие указания на наименование продукции, а также имеющий иные реквизиты в отношении продавца, чем реквизиты ответчика (фамилия и инициалы), не могут служить подтверждением факта продажи именно ответчиком контрафактной продукции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание видеосъемку, сделанную истцом и представленную суду в качестве доказательства, а также сделал неправильный вывод о недостаточности доказательств, представленных суду, поскольку кассовый чек содержит реквизиты ИП Шестаковой Т. Ю.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Си Ди Лэнд рекордс", арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса РФ отчуждение исключительного права возможно путем заключения соответствующего договора, согласно которому одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании Лицензии N 32 от 31.08.2011 года, Лицензии N 99 от 01.07.2009 года и Договоров о передаче исключительных прав N Мкр-002 от 14.01.2003 года и N МКр-001 от 14.01.2003 года ООО "Си Ди Лэнд рекордс" является обладателем исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений (фонограмм), входящих в альбом Михаила Круга "Исповедь".

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя), является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В обосновании заявленных требований общество указало, что 24 июня 2014 года в торговом пункте, принадлежащем ИП Шестаковой Т. Ю. и расположенном по адресу: Московская область, г. Павловский посад, ТЦ "Посадский", приобретен контрафактный диск формата MP3, содержащий двенадцать произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

ООО "Си Ди Лэнд Рекордс" в подтверждение заявленных требований представило товарный чек от 24 июня 2014 года на покупку диска стоимостью 120 рублей и кассовый чек.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 года N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны содержаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Между тем, представленный истцом в дело кассовый чек, не имеющий указания на наименование продукции, а также имеющий иные реквизиты в отношении продавца, чем реквизиты ответчика (фамилия и инициалы), в качестве надлежащего доказательства по делу судом квалифицирован быть не может.

В кассовом чеке, как и в товарном чеке, в качестве продавца указан индивидуальный предприниматель Климов Сергей Семенович, проставлена печать именно этого предпринимателя.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно признал видеосъемку ненадлежащим доказательством по делу, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Суд первой инстанции не делал вывода о видеосъемке как ненадлежащем доказательстве, сославшись на отсутствие убедительных доказательств распространения именно ответчиком контрафактного диска.

Видеосъемкой не подтверждается, что контрафактный товар приобретен именно у ответчика, а не у ИП Климова С.С.

Отображенная на видеозаписи торговая точка не содержит информации о ИП Шестаковой Т.Ю.

Из видеозаписи видно только то, что продажа указанной продукции произведена неизвестными лицами без сведений о том, являются ли они продавцами предпринимателя или иного лица.

В деле не имеется доказательств того, что ответчик уполномочил указанных лиц осуществлять розничную торговлю от его имени.

Таким образом, представленная истцом видеозапись, сама по себе не подтверждает факт реализации именно ИП Шестаковой Т.Ю. контрафактной продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по совокупности представленных заявителем апелляционной жалобы документов факт незаконной продажи ИП Шестаковой Т. Ю. аудиовизуального произведения, права на которое принадлежат истцу, не доказан, в связи с чем ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-44225/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк