Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 18АП-15695/14

г. Челябинск

23 января 2015 г.

Дело N А07-8053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу N А07-8053/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Хаматов Марат Михайлович (паспорт, выписка Единого государственного реестра юридических лиц),

третьего лица: Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам - Зиновьева Ольга Анатольевна (паспорт, доверенность N 2-ою от 14.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - Государственный комитет РБ по тарифам, третье лицо), Правительства Республики Башкортостан (далее - Правительство РБ, третье лицо, податель апелляционной жалобы) о взыскании 12 715 307 руб. 70 коп. убытков. (т.1, л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО "Прикамский институт экспертизы, оценки и Аудита "ИНЭКС", в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд приостановил производство по делу N А07-8053/2014 до получения результатов экспертизы (т.3, л.д.170-176, 179-181).

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу Министерство финансов РБ и Правительство РБ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 03.12.2014 отменить и разрешить вопрос по существу (т.3, л.д.103-105, 109-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов РБ ссылается на то, что вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в отсутствие представителя Правительства РБ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которыми проверена правильность и обоснованность расчета установленного тарифа. Кроме того, в определении о назначении экспертизы судом не указаны основания для назначения экспертизы.

В апелляционной жалобе Правительства РБ изложены аналогичные доводы.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика и третьего лица (Правительства РБ) в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания явившийся представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца доводы жалобы отклонил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (Правительства РБ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Министерству финансов РБ о взыскании 12 715 307 руб. 70 коп. убытков. (т.1, л.д.12-14).

В ходе заседания суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления (производства расчетов) экономически обоснованных тарифов на производство, передачу и сбыт тепловой энергии на 2011 год для ООО "Модуль" по материалам тарифного дела, сформированного на основании документов, поступивших от ООО "Модуль" в Госкомитет Республики Башкортостан по тарифам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением от 03.12.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы; проведение судебной строительно-технической экспертиза поручено ООО "Прикамский институт экспертизы, оценки и Аудита "ИНЭКС".

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что целью проведения экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, в данном случае, эксперту требуется произвести расчеты экономически обоснованных тарифов на производство, передачу и сбыт тепловой энергии на 2011 год для ООО "Модуль", по материалам тарифного дела, сформированного на основании документов, поступивших от ООО "Модуль" в Госкомитет Республики Башкортостан по тарифам.

При рассмотрении спора о взыскании убытков в виде неполученных доходов, понесенных, по мнению истца, вследствие неправомерных действий Государственного комитета по тарифам, выразившихся в установлении неправильного тарифа на производство, передачу и сбыт тепловой энергии ООО "Модуль" для нужд потребителей, обстоятельства экономической обоснованности установленного тарифа, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и ее проведение, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которыми проверена правильность и обоснованность расчета установленного тарифа, нецелесообразно, подлежат отклонению.

Кроме того, заключение эксперта составляется в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по делу N А07-8053/2014, следовательно, удовлетворение ходатайства истца о назначении экспертизы является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб о том, что в определении о назначении экспертизы судом не указаны основания для назначения экспертизы.

Ссылки подателей жалоб на то, что вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в отсутствие представителя Правительства РБ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно протоколам судебных заседаний представитель Правительства РБ принимал участие в судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора (т.3, л.д.54, 61), а также был осведомлен о заявленном истцом ходатайстве о назначении экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 29.10.2014 (т.3, л.д.61-62).

Информация об объявленных в судебном заседании перерывах, отложениях судебного заседания размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Правительство РБ надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания состоявшегося 29.10.2014, могло узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство третьего лица о постановке перед экспертами дополнительного вопроса отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по настоящему делу; при этом, при получении заключения эксперта возможность заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не утрачена.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу N А07-8053/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева