Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-15298/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А07-9196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский город" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-9196/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Башкирский город" - Сарина Марина Александровна (директор, приказ от 19.06.2013 N 5), Габбасова Римма Альбертовна (доверенность от 11.11.2014 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Башпром" (далее - ООО "Башпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский город" (далее - ООО "Башкирский город", ответчик) о взыскании основного долга в размере 353 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 835 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпром" (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.10.2014 - т. 1 л.д. 154-162) заявленные ООО "Башпром" требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Башкирский город" взысканы основной долг в размере 353 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 322 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башкирский город" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что перечисление взыскиваемой денежной суммы было произведено ответчику за выполнение работ и поставку бруса и доски к рамках договора подряда от 14.02.2011 N 02/2011, заключенным с ООО НПП "Тармет" (предыдущее наименование ООО "Уралпром"). Вместе с тем, документы, обосновывающие правоотношения сторон, были уничтожены в результате пожара, что подтверждается справкой от 11.11.2014 N 2305-2-6-30 Отдела надзорной деятельности г. Уфы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.

Кроме того, поскольку произведенная оплата относится к договору подряда от 14.02.2011, при обращении с иском 12.05.2014, истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком суду первой инстанции, однако не получило своего отражения в обжалуемом решении.

По мнению апеллянта, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано правомерным по тому основанию, что не представляется возможным определить период пользования денежными средствами. Также проценты были начислены на сумму долга, включающую сумму налога на добавленную стоимость.

Податель апелляционной жалобы также полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседания для обеспечения явки представителя ввиду его занятости в другом процессе. Указанное обстоятельств лишило ответчика права на квалифицированную защиту, поскольку ООО "Башкирский город" не имеет в штате юриста, а директор не обладает юридическими знаниями.

ООО "Башпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в числе приложений к апелляционной жалобе: справки от 11.11.2014 N 2305-2-6-30 Отдела надзорной деятельности г. Уфы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, платежных поручений от 04.04.2011 N 100, от 05.05.2011 N 601, приложения N 1 к договору от 14.02.2011 N 02-11, а также ходатайство об опросе свидетеля Петрова Сергея Александровича, направленностью которого является предоставление дополнительных сведений о гражданско-правовых отношениях сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и опросе свидетеля не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 06.05.2011 N 1100 ООО "Уралпром" перечислило ООО "Башкирский город" денежные средства в сумме 353 800 руб., указав в назначении платежа: "оплата за брус, доски по счету N 67 от 05.05.2011" (т. 1 л.д. 89).

01.03.2013 между ООО "Уралпром" (цедент) и ООО "Башпром" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, вытекающее из правоотношений между цедентом и ООО "Башкирский город", возникших в связи с перечислением цедентом на расчетный счет ООО "Башкирский город" денежных средств в размере 353 800 руб. платежным поручением от 06.05.2011 N 1100 по счету от 05.05.2011 N 67.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 353 800 руб. были получены обществом "Башкирский город" без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, общество "Башпром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения. Установив, что доказательств выполнения работ, оказания услуг или наличия со стороны общества "Башкирский город" какого-либо иного встречного предоставления, эквивалентного размеру перечисленных ему денежных средства не представлено, равно как доказательств возврата данных денежных средств, суд взыскал с ответчика 353 800 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и признав данный расчет неверным в части определения периода пользования денежными средствами, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 84 322 руб. 33 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, право требования денежной суммы в размере 353 800 руб. возникло у общества "Башпром" на основании договора об уступке права требования от 01.03.2013, который содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность и её размер. О состоявшейся уступке права требования ответчику было направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 119).

С учетом изложенного, нарушений требований закона при заключении договора об уступке права требования от 01.03.2013 судами не установлено, указанный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Факт перечисления обществу "Башкирский город" денежных средств в сумме 353 800 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.05.2011 N 1100, согласно которому на расчетный счет ответчика указанная сумма была зачислена 10.05.2011 (т. 1 л.д. 89).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между обществом "Уралпром" и обществом "Башкирский город" какого-либо договора, предметом которого является поставка бруса, доски, а также доказательства предоставления обществом "Башкирский город" встречного исполнения на указанную сумму либо её возврата первоначальному или новому кредитору, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 353 800 руб., уплаченной обществом "Уралпром" по платежному поручению от 06.05.2011 N 1100, не имеется, а данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Следует отметить, что выставление счета на оплату от 05.05.2011 N 67 (т. 1 л.д. 87) само по себе не может свидетельствовать о наличии воли сторон на установление договорных отношений, в рассматриваемом случае по поставке товара (брус деревянный, доска обрезная) и его оплате. Доказательств фактического отпуска ответчиком и приемки истцом указанного товара в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечисление взыскиваемой денежной суммы было произведено ответчику за выполнение работ по договору подряда N 02/2011 от 14.02.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик пользовался денежными средствами истца в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обществом "Башпром" исходя из количества дней пользования денежными средствами 16.05.2011 по 05.04.2014 (1071 день), размера перечисленной денежной суммы, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, и составляет 86 835 руб. 79 коп. (расчет на л.д. 5 т. 1, оборот).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его не соответствующим методике расчета, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения количества дней пользования денежными средствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами (1040 дней), в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено в сумме 84 322 руб. 33 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, признан правильным.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное отсутствием возможности определить период пользования денежными средствами, не может быть признано судебной коллегией обоснованным, поскольку о неосновательности получения взыскиваемых денежных средств ответчик узнал или должен был узнать с момента их зачисления на свой счет.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09

Суд апелляционной инстанции также не может признать правильным довод апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, предъявленным в рамках данного дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по искам о возврате неосновательно полученных денежных средств, начинает течь с момента их получения. До момента неосновательного получения обществом "Башкирский город" денежных средств у общества "Башпром" не возникло право требования их возврата, а у общества "Башкирский город" соответственно не возникла обязанность их возвратить.

Поскольку перечисление денежных средств на счет ответчика было произведено 10.05.2011 (т. 1 л.д. 89), а с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 06.05.2014, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (т. 1 л.д. 93), срок исковой давности по заявленным требованиям обществом "Башпром" не пропущен и оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не заявлял о пропуске срока исковой давности, которая может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном отклонение судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки представителя ввиду его занятости в другом процессе, также подлежит отклонению.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Болезнь представителя юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве ответчика обстоятельства (т. 1 л.д. 150), не могут служить уважительными причинами для объявления в судебном заседании перерыва или отложения судебного разбирательства.

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой либо иных средств связи.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявленных ответчиком ходатайств суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство определением от 09.10.2014 (т. 1 л.д. 114-116), а также объявлял перерыв в судебном заседании определением от 17.10.2014 (т. 1 л.д. 144-145), следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, формированию позиции по делу и представлению письменных возражений на исковые требования, в том числе путем привлечения квалифицированного юриста.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и объявлении в судебном заседании перерыва, также как отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Излишне уплаченная ООО "Башкирский город" платежным поручением от 29.11.2014 N 196 государственная пошлина в размере 3 881 руб. 23 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-9196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский город" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский город" из федерального бюджета 3 881 руб. 23 коп. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.11.2014 N 196.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина