Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-25954/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-38585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: Колочкова А.Д. по доверенности от 08.06.2014,

от заинтересованного лица: Бурлакова Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25954/2014) ООО "Деловые Конференции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-38585/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению

ООО "Деловые Конференции"

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ТСЖ "Подвойского - 48, к.1"

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации

установил:

ООО "Деловые Конференции" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 02.06.2014 об отказе в государственной регистрации и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о заявителе как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Подвойского - 48, к.1".

Решением от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; действующее законодательство не содержит запрета на привлечение управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц, в том числе на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-3399/2013 ТСЖ "Подвойского - 48 К.1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Носов Вячеслав Михайлович.

Между ТСЖ "Подвойского - 48 К.1" в лице конкурсного управляющего Носова В.М. и ООО "Деловые Конференции" 01.04.2014 подписан договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ТСЖ "Подвойского - 48 К.1".

ООО "Деловые Конференции" 02.06.2014 обратилось в регистрирующий орган с заявлением за вх. N 75857А о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов ТСЖ "Подвойского - 48 К.1", изменяющей ранее содержавшую в государственном реестре информацию о единоличном исполнительном органе ТСЖ "Подвойского - 48 К.1", а именно о прекращении полномочий руководителя и передаче функций исполнительного органа ООО "Деловые Конференции".

Инспекция 09.06.2014 вынесла решение об отказе в государственной регистрации изменений, в связи с непредставлением документов, указанных в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы ООО "Деловые Конференции" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - N Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом, императивно установлен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений. Непредставление заявителем таких документов является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Нарушения при оформлении документов приравниваются к непредставлению необходимого документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, Носов В.М., исполняющий обязанности конкурсного управляющего, является единоличным органом управления ТСЖ "Подвойского - 48 К.1" и его полномочия не могут быть переданы иному лицу, в том числе по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Довод подателя жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на привлечение управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. Конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц не для осуществления своих полномочий, а для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, ООО "Деловые Конференции" не имело полномочий на подписание заявления о внесении изменений в сведения о ТСЖ "Подвойского - 48 К.1", содержащиеся в ЕГРЮЛ, которое было подано в Инспекцию.

При совокупности указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, является обоснованным, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-38585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен