Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-27960/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-38224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Костин М.В., доверенность от 28.02.2014; Лукина Ю.А., доверенность от 01.10.2014

от ответчика (должника): Степанов В.М., доверенность от 15.07.2014 N 17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27960/2014) жалобу ООО "Жилищный фонд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-38224/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ТехноЛогика"

к ООО "Жилищный фонд"

о взыскании 618 460 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛогика" (ОГРН: 1069847513031, место нахождения: Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5, офис 305, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (ОГРН: 1047855100072, место нахождения: Санкт-Петербург, Тележная, д.15, литер. А, пом. 4Н, далее - ответчик) задолженности в размере 578 000 руб., неустойки в размере 40 460 руб. за период с 09.04.2014 по 17.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2013 заключен договор N 01-06-13-ИОС1 на проектирование (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: разработку проектной и рабочей документации инженерных разделов на строительство жилого дома по адресу: Псковская обл., Островский р-он, ул. Освобождения, д. 7 в составе указанном в техническом задании (Приложение N 2).

Согласно пункту 2.1. Договора цена работ по Договору составляет 708 000 руб. без НДС.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что оплата работ производится с пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней на основании двухстороннего акта выполненных работ, подписанного полномочным представителем сторон и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов. Счет-фактура должен быть выставлен в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 130 000 рублей.

По накладной N 17 от 01.10.2013 ответчик передал истцу проектную документацию.

В соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон актом N 001 от 04.10.2013 истец принял проектные работы стоимостью 30 000 рублей. В акте отражена задолженность ответчика по принятым работам с учетом выплаченного аванса, в сумме 170 000 рублей.

17.03.2014 истец по накладной N 25 передал ответчику рабочую документацию и направил акт N 002 о приемке выполненных работ в полном объеме на сумму 708 000 рублей.

Поскольку акт приема-передачи от 17.03.2014 ответчиком не подписан, мотивированных возражений в отношении переданной проектной документации не представил, истец направил ответчику претензию от 29.05.2014 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 578 000 рублей (708 000 - 130 000).

Ответчик, письмом от 30.05.2014 подтвердил наличие задолженности по акту N 001 от 04.10.2013, и гарантировал ее оплату.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дал правильную квалификацию правоотношениям сторон и сделал обоснованный вывод о том, что спор между участниками подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанным нормам права корреспондируются п. 3.1, 3.2, 3.4. договора.

Как следует из материалов дела истец, в соответствии с условиями договора и техническим заданием разработал проектную документацию на объект и по накладным N 17 от 01.10.2013 и N 25 от 17.03.2014 передал разработанную проектную и рабочую документацию ответчику.

Проектная и рабочая документация принята ответчиком без замечаний.

Факт приемки работ на сумму 300 000 рублей также подтвержден актом о приемке выполненных работ N 001 от 04.10.2013.

Поскольку проектная и рабочая документация принята ответчиком по накладным N 17 и N 25, акт N 001 от 04.10.2013 подписан представителем ответчика, то, следовательно, работы, указанные в нем, подлежат оплате.

Направленный истцом акт приемки работ N 002 от 17.03.2014 получен ответчиком, что подтверждено отметкой на сопроводительном письме (л.д. 20 т. 1). Мотивированных возражений в отношении переданной документации ответчиком в адрес истца не направлено.

Между тем ответчик уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, указанных в акте N 002 от 17.03.2014, мотивированных возражений в отношении переданной документации и предъявленных к приемке работ ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик обязан в течение 5 дней согласовать представленные исполнителем материалы и направить исполнителю подписанную накладную. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Акт о перечне необходимых доработок и сроков их выполнения в нарушение положений пункта 3.2 Договора не составлялся.

Поскольку факт выполнения работ по договору на сумму 708 000 рублей установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспорен ответчиком, суд первой инстанций правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору N 01-06-13-ИОС1 в сумме 578 000 рублей (с учетом ранее перечисленного аванса в сумме 130 000 рублей).

Довод подателя жалобы о том, что он отказался от оплаты выполненных работ вследствие просрочки их выполнения истцом и утраты в связи с этим заказчиком интереса к результату работ, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком не предоставлено доказательств реализации своего права на отказ договора и на отказ от принятия исполнения спорных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие отказа ответчика от исполнения договора и от приемки работ (рабочая документация принята по накладной N 25 от 17.03.2014) суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязанности оплатить результат выполненных истцом работ.

Доводы подателя жалобы о несоответствии проектной документации техническим регламентам со ссылкой на письмо ГБУ "Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности" от 17.10.2014 подлежат отклонению, поскольку из представленного в апелляционный суд документа не представляется сделать вывод о том, что для проведения государственной экспертизы ответчиком представлена проектная документация разработанная и переданная истцом по накладной N 17 от 01.10.2013.

Каких-либо доказательств несоответствия проектной документации, переданной истцом 01.10.2013 требованиям действующего законодательства не предоставлено.

Отрицательное заключение ГБУ "Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности" про проектной документации, переданной истцом 01.10.2013 отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из представленного письма ГБУ "Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности" от 17.10.2014 следует, что недостатки проектной документации являются устранимыми.

Таким образом, в силу требований законодательства, при обнаружении недостатков в проектной документации, ответчик вправе потребовать от проектировщика устранения выявленных недостатков.

Доказательства обращения ответчика с соответствующим требованием к истца в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на неправомерность выполнения истцом работ при неперечислении ответчиком аванса признаются несостоятельными.

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 договора сторонами согласовано условие о том, что оплата работ производится пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставленного в течение 5 дней с момента подписания акта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты работ Заказчик выплачивает исполнителю за каждый день просрочки, но не более 5 рабочих дней, штраф в размере 0,05% от стоимости выполненной работ. При просрочке более 5 дней размер штрафа возрастает до 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы (этапа).

Материалами дела подтверждено, что акт выполненных работ N 002 от 17.03.2014 передан ответчику.

С учетом положений п. 2.6. договора оплата выполненных работ производится ответчиком не позднее 08.04.2014.

Поскольку оплата выполненных работ в установленные сроки не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 460 рублей за период с 09.04.2014 по 17.06.2014.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и действующему законодательству.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-38224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева