Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 14АП-10338/14

г. Вологда

23 января 2015 г.

Дело N А05-5623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белое море" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года по делу N А05-5623/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "БЕЛОЕ МОРЕ" (163544, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Нижняя Золотица; ОГРН 1032902073082, ИНН 2921008543; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30; ОГРН 1022901495143, ИНН 2921001682; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью Охотопромысловое предприятие "Белое море" (163544, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Нижняя Золотица; ОГРН 1022901495264, ИНН 2926005433; далее - Предприятие) о признании здания конторы, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Лисестровское", ул. база Пирсы, стр. N 1, общей площадью 187,7 кв.м, объектом капитального строительства.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил признать право собственности на недвижимое имущество - здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Лисестровское", ул. база Пирсы, стр. N 1, общей площадью 187,7 кв.м, кадастровый номер 29:16:000000:2786, возникшее из договора на выполнение работ по производству подготовительных работ для проведения зверобойной компании от 25.12.2003, заключенному между Предприятием и Кооперативом. От ранее заявленного требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о регистрации перехода права собственности на здание конторы истец отказался

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Архангельского филиала.

Решением суда от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании здания конторы с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию в установленном порядке, так как по данным технического учета, здание конторы введено в эксплуатацию в 1964 году, то есть до введения в действие Градостроительных кодексов Российской Федерации (от 07.05.1998 N 73-ФЗ, от 29.12.2004 N 190-ФЗ), регламентирующих порядок строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства. Таким образом, получить в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешение на строительство не представлялось возможным, ввиду фактической постройки и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию еще в 1964 году. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что здание конторы имеет сборно-разборный характер и, следовательно, не является объектом недвижимости. На сегодняшний день спорный земельный участок находится в пользовании истца, каких-либо соглашений к договору аренды о его досрочном расторжении по соглашению сторон истец не подписывал, земельный участок по акту приема-передачи земельного участка арендодателю не передавал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие по договору от 12.05.2002 N 5/8, заключенному с Архангельским межколхозным производственным объединением "Архрыбколхозобъединение" в лице конкурсного управляющего Баева В.В. приобрело в собственность базу "Пирсы" в составе здания конторы и здания складов по цене 120 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно акту приема-передачи к указанному договору от 12.05.2002 истцом от Архангельского межколхозного производственного объединения "Архрыбколхозобъединение" получена база "Пирсы" в составе здания конторы и здания складов.

Архангельское межколхозное производственное объединение "Архрыбколхозобъединение" 10.12.2003 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2003 по делу N А05-650/99-24/15 о признании его несостоятельным (банкротом).

Считая себя добросовестным приобретателем по договору от 12.05.2002 N 5/8 при отсутствии продавца по сделке купли-продажи, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о государственной регистрации перехода права собственности на два объекта недвижимости: здание конторы и здание склада.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2011 по делу N А05-11608/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 21.04.2011 и 08.08.2011), в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано. Судебными актами установлено, что спорные объекты недвижимым имуществом не являются.

Между Предприятием и Кооперативом 25.12.2003 заключен договор на выполнение работ по производству подготовительных работ для проведения зверобойной компании 2004 года, по которому Кооператив обязался сформировать список работников зверобойной экспедиции, организовать авиаразведку, организовать работы по заготовке дров и их доставке на объекты, подготовить цех по обработке морского зверя, сформировать заявки на промвооружение, произвести укатку вертолетных площадок, организовать работы по подготовке зимней дороги (п. Тучкино - д. Нижняя Золотица).

Согласно условиям заключенного договора (приложение N 1 к договору), в счет оплаты за выполненные работы, Предприятие обязалось передать в собственность Кооператива имущество, в т.ч. временные сооружения, расположенные по адресу Архангельская обл., Приморский р-н, п. Пирсы, стоимостью 250 000 руб. (в т.ч. НДС).

Указанное имущество, было передано истцу по акту приема-передачи 25.12.2003. Факт выполнения работ Кооперативом по договору от 25.12.2003, подтверждается актом сдачи-приемки от 10.02.2004.

Истец считает, что из переданных ему в составе временных сооружений одно, а именно здание конторы, является объектом недвижимости.

С целью последующей регистрации права собственности на это здание, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о признании за ним права собственности на этот объект как на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие не являлось собственником здания конторы как объекта недвижимого имущества, следовательно, право собственности у истца также не могло возникнуть.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. По договору от 25.12.2003 и акту приема-передачи имущества к этому договору истец приобрел временные сооружения. Из указанных документов невозможно установить, какие именно объекты приобрело Общество, их наименование, месторасположение, площадь.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2011 по делу N А05-11608/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 следует, что Предприятие не являлось и не является собственником здания конторы как объекта недвижимого имущества, следовательно, право собственности у истца также не могло возникнуть.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года по делу N А05-5623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белое море" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина