Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 18АП-15451/14

г. Челябинск

23 января 2015 г.

Дело N А07-3484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Ксении Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу N А07-3484/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (ОГРН: 1120280028978, ИНН: 0274167650) (далее - ООО "СтройТехИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - Ахтямов Д.А.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

15.09.2014 Соболева Ксения Алексеевна (далее - Соболева К.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате общей суммы 418 635 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) в удовлетворении заявления о включении требования в размере 418 635 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехИнвест" отказано.

В апелляционной жалобе Соболева К.А., просит отменить судебный акт и вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что имеет статус потребителя, следовательно, отношения с должником подлежат урегулированию на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", других федеральных законов. В предусмотренный договором срок объект должником не сдан. Принятые на себя обязательства по договору подряда N СД13091-НАГ/12/01 ООО "СтройТехИнвест" не исполнило, на претензию не ответило, каких-либо возражений не представило, работы по договору подряда не продолжены. Причиной заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Интер Девелопмент" (далее - ООО "Интер Девелопмент") договора подряда на выполнение строительных работ послужило недобросовестное исполнение своих обязательств должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой как имеющие значение для правильного разрешения спора: платежное поручение от 05.12.2012 N 1662 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 01.12.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей должника, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО "СтройТехИнветст" (генеральный подрядчик) и Соболевой К.А. (участник) заключен договор подряда N СД13091-НАГ/12/01, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома - объекта капитального строительства, а участник создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить стоимость выполняемых работ по строительству объекта в размере 2 046 100 руб. с учетом НДС 18% в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора) (л.д. 15-19).

В качестве объекта строительства сторонами определен индивидуальный дом площадью 103,6 кв.м. шифр 39/15-10.03з. ОВ-II (Приложение N 1 к договору участия в инвестиционном проекте N СД13091-НАГ/12/07-2 от 19.11.2012).

Согласно п. 2.4 договора участник обязался в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора оплатить генеральному подрядчику аванс в размере 100% от стоимости выполняемых работ по строительству объекта, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Сроки выполнения работ: начало - дата поступления денежных средств в размере 100% стоимости выполняемых работ по строительству объекта, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на расчетный счет генерального подрядчика; окончание - дата подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ по строительству объекта капитального строительства, но не более 8 месяцев с начала выполнения работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Настоящий договор прекращает свое действие с момента получения участником письменного уведомления о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке (п. 12.2 договора).

Как указала Соболева К.А. в своем заявлении и не оспаривалось в суде первой инстанции должником, во исполнение условий договора подряда кредитором оплачена сумма в размере 2 046 100 руб., однако работы в установленный срок генеральным подрядчиком не выполнены в части электроснабжения, отопления, водоснабжения, газоснабжения, канализации, оборудования, в связи с чем 27.03.2014 в адрес должника направлена претензия с требованием обеспечить проведение недостающих работ в течение 10 дней. При этом кредитор уведомил должника о том, что в противном случае обратится в суд. Стоимость невыполненных работ составила 418 635 руб.

25.08.2014 Соболевой К.А. (Заказчик) с ООО "Интер Девелопмент" (Подрядчик) заключен договор подряда N 0029, предметом которого является проведение следующих видов работ в жилом доме на земельном участке литер N 7, квартал N 33 кадастровый номер 02:55:040615:241: электроснабжение, отопление, водоснабжение, газоснабжение, канализация, оборудование. Цена работ по указанному договору составляет 418 635 руб. (п. 4.1) (л.д. 27-28).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ей должником были причинены убытки, Соболева К.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что договор подряда не содержит запрета на заключение договора с третьими лицами. Пункт 12.2 договора такого запрета не содержит.

Соболева К.А. 27.03.2014 обратилась к должнику с претензией, в которой заявила требование об устранении недостатков, указала срок 10 дней для обеспечения проведения недостающих работ, сослалась на то, что в случае неисполнения в указанный срок ее требований обратится в суд.

На претензию должник не ответил, каких-либо возражений не представил, работы по договору подряда не продолжил.

Соболева К.А. 25.08.2014 заключила договор на выполнение спорных работ с третьим лицом.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 ГК РФ.

Обращение кредитора к должнику с требованием в установленный срок обеспечить выполнение работ, а также с заявлением в суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, является ничем иным, как отказом Соболевой К.А. от договора, тем более, что возможность исполнения должником своих обязательств по договору утрачена в связи с выполнением работ иным лицом.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

В силу требований вышеуказанных норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Доказательств выполнения спорных работ в установленный договором срок и на момент заявления кредитором требования, должником не представлено, ссылки на то, что работы по нерасторгнутым договорам продолжаются, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кредитором обязательства по оплате работ согласно условиям договора исполнены 05.12.2012, таким образом, срок исполнения обязательств у должника наступил 05.08.2013, обязательства на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения - 11.08.2014 не были исполнены.

Следовательно, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, права кредитора были нарушены, с момента окончания срока строительства у кредитора возникло право на взыскание убытков.

Принимая во внимание, что размер причиненных убытков подтвержден документально (договор подряда N СД13091-НАГ/12/01 от 19.11.2012, договор подряда от 25.08.2014, счет N 19 от 25.08.2014, платежное поручение N 1662 от 05.12.2012), суд апелляционной инстанции полагает требование кредитора заявлено обоснованно и подлежало включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 418 635 руб. - суммы основного долга.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу N А07-3484/2014 отменить.

Признать требование Соболевой Ксении Алексеевны в размере 418 635 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко