Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-14045/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А34-3723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 по делу N А34-3723/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганэнерго": Бауэр А.В. (доверенность N 303-14 от 31.12.2014), Худякова Т.А. (доверенность N 310-14 от 31.12.2014);

Администрации города Кургана: Широченко О.В. (доверенность N 4274 от 05.11.2014).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712) (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному образованию города Кургана в лице Администрации города Кургана (ОГРН 1024500521506, ИНН 4501005007) (далее - Администрация города Кургана, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 24 277 580 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии (л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2014 принято изменение наименования истца по делу с ОАО "ЭнергоКурган" на открытое акционерное общество "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", истец).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требования, в котором просил взыскать с Администрации города Кургана за счет казны муниципального образования город Курган неосновательное обогащение в сумме 24 277 580 руб. 06 коп. в виде стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии (л.д. 95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2014 исковые требования ОАО "Курганэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика за счет казны муниципального образования город Курган взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 24 421 967 руб. 96 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения (л.д. 110-116).

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана просила решение суда отменить (л.д. 123-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Кургана сослалась на то, что суд первой инстанции неправомерно принял акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 5 от 23.01.2014 в качестве письменного доказательства, поскольку данный акт составлен с нарушением п. 193 Основных положений N 442. Указывает, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 5 от 23.01.2014 со стороны потребителя подписан главным энергетиком МУП г. Кургана "Специализированное дорожное предприятие" Хоршевым С.Ф. Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства наделения Хоршева С.Ф. полномочиями представителя Администрации города Кургана. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него в собственности или на ином праве объектов электросетевого хозяйства - ТП-499 РУ-0,4 ЯЧ-5, ЯЧ-6, где произошло подключение энергопринимающих устройств ответчика.

По мнению заявителя, расчет задолженности за бездоговорное потребление не может быть применен к ответчику, в связи с тем, что акт от 23.01.2014 был составлен с нарушением Основных положений N 442 и не является доказательством бездоговорного потребления.

До начала судебного заседания от Администрации города Кургана поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой ответчик настаивал на доводах о нарушении п. 193 Основных положений при составлении оспариваемого акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

До начала судебного заседания ОАО "Курганэнерго" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями ОАО "Курганэнерго" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.02.2014 и акта о технологическом присоединении от 18.02.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Администрации города Кургана заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий приказа Администрации города Кургана, Департамента имущественных и земельных отношений от 28.01.2011 N 45 "Об утверждении акта приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную казну города Кургана от ООО "Курганский завод колесных тягачей", акта приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры, передаваемых в муниципальную казну города Кургана от ООО "Курганский завод колесных тягачей" от 17.01.2011, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.02.2007, схемы внешнего электроснабжения и границы балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

Апелляционным судом ходатайства истца и ответчика рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении отказано на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "Курганэнерго" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договора купли-продажи N 18/КП/Ни от 31.03.2011, писем о проведении проверки прибора учета от 14.01.2014 и от 11.10.2014, договора энергоснабжения N 5749 от 15.03.2013, акта о бездоговорном потреблении электрической энергии N 31 от 23.10.2013, акта о бездоговорном потреблении электрической энергии N 32 от 23.10.2013, акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.06.2012, акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 06.09.2011, приказа Администрации города Кургана, Департамента развития городского хозяйства от 23.01.2014 N 129 "О передаче из муниципальной казны города Кургана на баланс в хозяйственное ведение МУП "Специализированное дорожное предприятие" муниципального имущества.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела запрошенные определением об отложении судебного разбирательства от 25.12.2014 акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 06.09.2011, приказ Администрации города Кургана, Департамента развития городского хозяйства от 23.01.2014 N 129 "О передаче из муниципальной казны города Кургана на баланс в хозяйственное ведение МУП "Специализированное дорожное предприятие" муниципального имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ОАО "Курганэнерго" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ОАО "Курганэнерго" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (копий договора купли-продажи N 18/КП/Ни от 31.03.2011, писем о проведении проверки прибора учета от 14.01.2014 и от 11.10.2014, договора энергоснабжения N 5749 от 15.03.2013, акта о бездоговорном потреблении электрической энергии N 31 от 23.10.2013, акта о бездоговорном потреблении электрической энергии N 32 от 23.10.2013, акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.06.2012) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию города Кургана на праве собственности принадлежит объект: "очистные сооружения", расположенный по адресу: г. Курган, ул. 7-я Больничная, 39 Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2011, выданное на основании решения Курганской городской Думы N 289 от 15.12.2010 (л.д. 17).

Обществом "Курганэнерго" при проведении обследования объекта электроснабжения потребителя - "очистные сооружения", расположенного по адресу: г. Курган, ул. 7-я Больничная, 39 Б, присоединенных к электрическим сетям истца, выявлен факт потребления электрической энергии, осуществляемый объектом электроснабжения ответчика в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

По результатам обследования в установленном порядке составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 05 от 23.01.2014 (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2012 по делу N А34-3800/2012 утверждено мировое соглашение по факту бездоговорного потребления электрической энергии на объекте: "очистные сооружения", расположенные: г. Курган, ул. 7-я Больничная, 39 Б за период с 31.05.2011 по 06.09.2011 (л.д. 14-16). В связи с чем, период бездоговорного пользования электрической энергией ответчиком определен с 07.09.2011 по 23.01.2014.

24.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1384-к с предложением в течении 7 дней с момента получения счета уплатить задолженность за бездоговорное потребление (л.д. 12).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной без законных оснований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика в сумме 24 277 580 руб. 06 коп. подтверждено материалами дела. В свою очередь, ответчик не доказал наличие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, гарантирующим поставщиком на "объект очистные сооружения", находящийся в его собственности, однако таких доказательств ответчиком не представлено. Доказательств оплаты оказанных услуг по энергоснабжению ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствие с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 главы 30 Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу п. 172 Основных положений N 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

Пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений N 442).

Как следует из п. 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N ВАС-18218/12.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств бездоговорного потребления Администрацией города Кургана энергии в заявленном истцом объеме и для собственного потребления, либо нужд поселения.

В качестве обоснования исковых требований общество "Курганэнерго" представило акт N 05 от 23.01.2014 о бездоговорном потреблении электроэнергии (л.д. 10).

Из содержания акта усматривается, что он составлен представителем ОАО "Курганэнерго" инженером Ненюковым Романом Леонидовичем, подписан им.

Лицом, потребляющим электроэнергию в отсутствие заключённого договора, указана Администрация города Кургана, однако в графе "представитель потребителя" стоит подпись представителя главного энергетика МУП "Специализированное дорожное предприятие" Хоршева Сергея Федоровича. Вместе с тем, доказательств наделения Хоршева Сергея Федоровича полномочиями представителя Администрации города Кургана материалы дела не содержат.

Каких-либо отметок о том, что представитель Администрации города Кургана от подписи отказался, акт не содержит. Отсутствует и отдельный акт, в котором зафиксирован отказ потребителя от подписания акта, составленный в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие таких отметок само по себе указание в акте на статус Администрации города Кургана как потребителя электроэнергии, а также на то, Хоршев Сергей Федорович как главный энергетик МУП "Специализированное дорожное предприятие" подписал акт от имени представителя потребителя, не может однозначно подтверждать факт присутствия ответчика при составлении акта и отказа от его подписания, а равно отказа потребителя от участия в проведении проверки.

Доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения проверки в материалы дела не представлены.

Таким образом, акт не может достоверно свидетельствовать о том, что ответчик действительно потреблял энергию в отсутствие заключенного с истцом договора и для своих целей. Иными словами, акт не может быть принят в качестве обоснования факта и объема бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Поскольку вывод суда о присутствии представителя ответчика и подписании акта о бездоговорном потреблении электричекской энергии от 23.01.01.2014 со стороны Администрации города Кургана без замечаний основан на акте о бездоговорном потреблении электричекской энергии от 23.01.01.2014, ответчик мотивировал доводы апелляционной жалобы тем, что представитель потребителя при составлении акта не присутствовал, а Хоршев С.Ф. не обладал полномочиями представителя Администрации города Кургана.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы имеют значение для решения вопроса соответствия акта о бездоговорном потреблении электричекской энергии от 23.01.01.2014 требования Основных положений N 442, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предложив сторонам обеспечить явку в судебное заседание апелляционной инстанции свидетелей - Хоршева Сергея Федоровича и Ненюкова Романа Леонидовича.

В судебном заседании свидетель Хоршев Сергей Федорович пояснил, что является главным энергетиком МУП "Специализированное дорожное предприятие". В связи с предстоящей передачей от Администрации города Кургана объекта "насосная станция", находящегося по адресу г. Курган, ул. 7-я Больничная, 39 Б, получил от руководителя МУП "Специализированное дорожное предприятие" распоряжение поехать на насосную станцию по адресу г. Курган, ул. 7-я Больничная, 39 Б, встретиться с представителем ОАО "ЭнергоКурган" и проверить наличие параметров приборов учета. От Администрации города Кургана полномочий на подписание каких-либо актов Хоршев С.Ф. не получал. Кроме того, Хоршев С.Ф. указал на то, что на момент подписания акта от 23.01.2014 он считал, что подписывает акт только на наличие параметров приборов учета. При этом акт от 23.01.2014 подписал от имени главного энергетика МУП "Специализированное дорожное предприятие", а не Администрации города Кургана.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ненюков Роман Леонидович пояснил, что при подписании акта о бездоговорном потреблении электричекской энергии от 23.01.01.2014 являлся инженером городской сети города Кургана. Указывает, что спорный акт составлялся в отношении Администрации города Кургана как потребителя. Акт подписал представитель Хоршев С.Ф. Доверенности на Хоршева С.Ф. от Администрации города Кургана не было.

Также материалами дела подтверждается, что на основании приказа Администрации города Кургана, Департамента развития городского хозяйства N 129 от 23.01.201 "О передаче из муниципальной казны города Кургана на баланс в хозяйственное ведение МУП "Специализированное дорожное предприятие" муниципального имущества" очистные сооружения, расположенные по адресу г. Курган, ул. 7-я Больничная, 39 Б, переданы МУП "Специализированное дорожное предприятие" муниципального имущества" по акту приема-передачи муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт не соответствует требованиям Основных положений N 442.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бездоговорное потребление заключается в потреблении лицом электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

При этом по общему правилу основным обстоятельством, подлежащим установлению по делу является не факт установления балансовой принадлежности объектов, посредством которых осуществляется снабжение электрической энергией, а установление тех объектов, которые фактически производят потребление электроэнергии, т.е. наличие энергопринимающих устройств в точке предполагаемого бездоговорного потребления, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление, если таковое имеет место.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, для удовлетворения требования о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления энергии необходимо установить факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой компании, а также потребление энергии для собственных нужд Администрации или поселения.

В случае отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что энергопринимающие устройства принадлежат ответчику, для установления фактического потребителя энергии суд принимает во внимание нахождение энергопринимающих устройств на балансе ответчика, либо нахождение их в пределах территории, принадлежащей ответчику на каком-либо праве, а также цели, для которых были установлены энергопринимающие устройства (для собственных нужд, последующей перепродажи и т.п.).

Так, в акте N 05 от 23.01.2014 о бездоговорном потреблении электрической энергии нет сведений о том, какие именно принадлежащие Администрации города Кургана объекты присоединены и получают электроэнергию через ТП-499 РУ-0,4 ЯЧ-5; Яч-6.

Как следует из акта N 05 от 23.01.2014 о бездоговорном потреблении электрической энергии, данным актом зафиксированы лишь сведения о наличии и параметрах приборов учета и их показания. Данный акт не содержит сведений о том, что в момент составления акта бездоговорного потребления электроэнергии прибор учета не имел пломб энергоснабжающей организации и маркера визуального контроля или они были повреждены, а также не содержит сведений о нарушении целостности прибора учета, его внешних дефектах, об отсутствии контрольной пломбы.

Таким образом, акт N 05 от 23.01.2014 не содержит признаков бездоговорного потребления электрической энергии, так как не опровергает факта соблюдения порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям истца.

Также апелляционный суд отмечает, что предыдущий акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 06.09.2011 составленный в отношении объекта "очистные сооружения", расположенного по адресу ул. Больничная, 39 Б, в отношении потребителя Администрации города Кургана, составлен в присутствии специалиста Департамента имущественных и земельных отношений г. Кургана Лапухина А.А.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Администрации города Кургана денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии в соответствии с актом от 23.01.2014 N 05.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2014 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований общества "Курганэнерго" следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 по делу N А34-3723/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Курганэнерго" к Администрации города Кургана о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 277 580 руб. 06 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова