Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 05АП-15564/14

г. Владивосток

23 января 2015 г.

Дело N А24-2356/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крутых Ольги Федоровны

апелляционное производство N 05АП-15564/2014

на решение от 20.06.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2356/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 4105034283, ОГРН 1084141001670)

к индивидуальному предпринимателю Крутых Ольге Федоровне (ИНН 410201172127, ОГРН 311417727000012)

о взыскании 175 965,31 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО УК "ЕЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крутых Ольге Федоровне (далее - ИП Крутых О.Ф., ответчик) о взыскании 175 965,31 руб., из них: 100 000 руб. неосновательного обогащения, 75 965,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 14.05.2014.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) увеличил размера исковых требований до 1 510 965,31 руб., из них: 1 435 000 руб. неосновательного обогащения и 75 965,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Крутых О.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в качестве доказательства того, что ответчик фактически не завладел денежными средствами истца, а передал их через посредника третьему лицу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 10 от 23.09.2013 ООО УК "ЕЖКХ" перечислило на расчетный счет ИП Крутых О.Ф. денежные средства в сумме 1 435 000 руб., указав в качестве назначения платежа "Договор оказания услуг (содержание и обслуживание жилого фонда) 17/1 от 01.12.12 года".

Из текста искового заявления следует, что истец с ответчиком в договорных отношениях не состоит, указанный в платежном поручении договор между сторонами не заключался.

14.01.2014 ООО УК "ЕЖКХ" направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которая была получена последним 10.02.2014 и оставлена без удовлетворения.

Указывая на ошибочность перечисления данных денежных средств и неосновательность получения их ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 435 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 10 от 23.09.2013 и не отрицается последним.

Доказательства того, что спорные денежные средства перечислены в рамках договора оказания услуг (содержание и обслуживание жилого фонда) 17/1 от 01.12.12, в деле отсутствуют.

Договор оказания услуг (содержание и обслуживание жилого фонда) от 01.12.2012 N 17/1, на который имеется ссылка в платежном поручении от 23.09.2014 N 10, равно как и доказательства встречного предоставления на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Факт наличия между сторонами фактических правоотношений не подтвержден надлежащими доказательствами и отрицаются истцом. Других доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ответчика обязанным по возврату спорной денежной суммы как неосновательно полученной и в указанной части удовлетворил иск.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 965,31 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.09.2013 по 14.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, исходя из наличия допущенной ответчиком просрочки возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя должны быть подтверждены документально.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы в обоснование указанного требования. Истец факт оплаты им услуг представителя при рассмотрении данного спора документально не подтвердил, а именно не представил подлинники документов, подтверждающих факт несения данных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N 319064 в Елизовском следственном отделении Следственного комитета России по Камчатскому краю исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайств в порядке ст. 66 АПК РФ. Отказ в истребовании доказательств, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств. Ответчиком не доказана необходимость исследования запрашиваемых документов. Кроме того, не представлены доказательства невозможности получения документов самостоятельно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств в соответствии со статьей 66 Кодекса в данном случае не привел к возникновению процессуального нарушения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2014 по делу N А24-2356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко