Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 05АП-14653/14

г. Владивосток

23 января 2015 г.

Дело N А51-18098/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Седрака Самвеловича,

апелляционное производство N 05АП-14653/2014

на решение от 14.10.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-18098/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" (ИНН 2511070322, ОГРН 1102511002296, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.06.2010)

к индивидуальному предпринимателю Карапетян Седраку Самвеловичу (ИНН 251132393131, ОГРНИП 304251117300185, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2004)

о взыскании 74 823 рублей 47 копеек,

при участии: от истца - Стась А.А. - представитель по доверенности от 28.01.2013, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетян Седраку Самвеловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 66 600 рублей 27 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, д. 115, начисленной за период с ноября 2012 по май 2013 и 4 111 рублей 60 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 по 01.06.2014, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано 66 600 рублей 27 копеек основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2664 рубля 01 копейка, 9 418 рублей 54 копейки расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм статьей 125-126, 131 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что оспариваемое решение принято в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Отметил также, что в собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул.Владивостокское шоссе в г. Уссурийске участия не принимал, договора управления жилым домом не получал.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 N 25-0-1-106/4004/2014-1469 Карапетян Седрак Самвелович является собственником нежилого помещения N 66 общей площадью 272,7 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д. 115.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д. 115 от 11.02.2011 способ управления жилым домом выбран - управляющая организация (т.1 л.д. 73-74).

Управляющей организацией выбрано ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН", утвержден проект договора управления жилым домом.

На основании указанного протокола, между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Уссурийск, Владивостокское шоссе, 115, в лице начальником управления жизнеобеспечения 01.04.2011 заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 8-22).

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" осуществляет содержание и управление данным жилым домом.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников квартир в силу прямого указания закона.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений спорного жилого дома от 11.02.2011 в качестве управляющей компании выбрано ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН". Участие в собрании с правом голоса приняли собственники помещений в количестве 1 568,9 (т.1 л.д. 73-74).

Из положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно подпункту 4 приложения N 2 к постановлению главы Уссурийского городского округа от 23.1.22008 N 1621 "О внесении изменений в постановление главы Уссурийского городского округа от 20.12.2007 N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (включая НДС) составляет 13 рублей 37 копеек.

Исходя пункт 5.3 договора размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 13 рублей 37 копеек за 1 кв.м.

Из выписки из ЕГРП следует, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 272,7 кв.м. (т.1. л.д. 6).

Гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих собственника нежилого помещения заключать с обслуживающей организацией договор о совместном содержании здания.

Вместе с тем, при оценке требования обслуживающей организации о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества домов суд первой инстанции обоснованно исходил из бремени долевого собственника этого имущества (статьи 210, 249 ГК РФ), в силу чего у этого лица в качестве заказчика согласно статье 781 ГК РФ возникает обязанность по оплате фактически оказанных исполнителем услуг даже при отсутствии заключенного договора содержания здания.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства на ответчике лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества на сумму 66 600 рублей 27 копеек за период с 23.11.2012 по 01.06.2014.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, принял законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворения исковых требований в части взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 111 рублей 60 копеек, начисленных за период с 23.11.2012 по 01.06.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец не представил надлежащих доказательств направления предпринимателю счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем установить период просрочки исполнения денежного обязательства не представляется возможным.

Кроме того, указанный обществом период просрочки при расчете процентов указан иной, чем заявленный в иске.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг переводчика возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 10 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.6.2014. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 20.06.2014.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, учитывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации расходов заявителя на оплату услуг представителя общества в размере 9 418 рублей 54 копейки, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд вправе по собственной инициативе определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения спора в порядке статей 122 и 123 АПК РФ, в связи с чем был лишен возможности возражать по заявленному иску, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с представленными в материалы дела конвертом (т.2 л.д. 11), определение о принятии искового заявления к производству от 04.08.2014, направленное судом по адресу ответчика, содержащегося в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - г.Уссурийск, ул. Карбышева, д. 10а, кв. 68 (т.1 л.д. 36), возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения", на конверте отделением почтовой связи сделаны отметки о наличии попыток вручения данного письма ответчику. Определение о назначении дела к судебному разбирательству также направлялось ответчику по указанному адресу и возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.2. л.д. 20).

Из сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП (т.2. л.д. 18).

Доказательства, подтверждающие изменение предпринимателем адреса, в материалах суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтверждение обстоятельства данных о юридическом адресе ответчика, указанном в ЕГРИП, отсутствие доказательств прекращения правовых оснований нахождения по указанному адресу, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к обеспечению ответчиком возможности получения поступающей корреспонденции на указанный адрес, судебная коллегия полагает ответчика надлежаще извещенным о процессе по настоящему делу, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Ссылка апеллянта на то, что он не принимал участия в собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул.Владивостокское шоссе в г.Уссурийске, договора управления жилым домом не получал, судебной коллегией также отклоняется.

Из протокола общего собрания собственников спорного многоквартирного дома следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений с правом голоса в количестве 1 568,9. Каких-либо доказательств того, что предприниматель не принимал участие в общем собрании в материалах дела не имеется. Кроме того, даже в случае неучастия в общем собрании, предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также то, что его голос имел бы решающее значение при голосовании по вопросам повестки дня "против".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 по делу N А51-18098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко