Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54888/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-147178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-147178/14 (21-1224) судьи Каменской О.В.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Лифт Аудит" (ОГРН 1127746102318)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Приставкин А.А. по дов. от 03.07.2014 г.;
от ответчика:	Напалкова И.Е. по дов. от 12.01.2015 г.; Комиссаров А.В. по дов. от 12.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Лифт Аудит" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 29.10.2014 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд сделал вывод о недоказанности состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.47 КоАП Р.Ф

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Росаккредитация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения Автономной некоммерческой организации по сертификации лифтов и эскалаторов "Центр-эксперт" в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 21.06.2014 г. N 372-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО "Лифт Аудит", о чем в адрес данного юридического лица было направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU С-1Т.ЛХ84.В.00066 от 25.11.2013 г., подписанного Руководителем органа по сертификации ООО "Лифт Аудит" Сологубовым Е.В. и экспертом названного органа по сертификации Карповым В.Н. 3

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 22.08.2014 г. N 476-АВП и приведены ниже.

Сертификат соответствия от 25.11.2013 г. N ТС RU С-1Т.ЛХ84.В.00066, бланк сертификата соответствия N 0028047, подтверждает, что буфер энергонакопительного типа с нелинейной характеристикой моделей Al, А2, A3, А4 для лифтов (приложение N1 бланк N0034896) соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИФТОВ", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N824. ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке". Серийный выпуск. Заявитель: Movilift s.r.l, адрес места нахождения: Via Napoli 348 Castellamare di Sabbia (N/A), Италия, фактический адрес Via Napoli 348 Castellamare di Sabbia (N/A), Италия. Изготовитель: FRATELLI VISMARA S.R.L, адрес места нахождения нахождения: Via Padre Semeria, 10-Lissone (MB), Италия; фактический адрес: Via Padre Semeria, 10-Lissone (MB), Италия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Лифт Аудит" к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с приказом Росаккредитации от 22.05.2012 г. N 1406, заместитель руководителя Росаккредитации, курирующий деятельность Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц, уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях.

Согласно п.95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Санкцией указанной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что срок для привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 6 "Подтверждение соответствия лифта, устройств безопасности лифта" Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 заявителем при обязательной сертификации лифта и устройств безопасности лифта по схеме 1С (серийное производство) является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) лифта, устройств безопасности лифта.

В Соглашении о проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер Евразийского экономического сообщества от 25 января 2008 года дано определение уполномоченного изготовителем лица, а именно: "уполномоченное изготовителем лицо" - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством Стороны, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на таможенных территориях государств Сторон, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов ЕврАзЭС.

В данной ситуации, в качестве Заявителя выступил Изготовитель FRATELLI VISMARA S.R.L, в лице представительства Movilift s.r.l, что подтверждается официальными письмами компании Movilift s.r.l от 22.07.2013 г., 23.09.2013 г.

Таким образом, ООО "Лифт Аудит" при проведении процедуры сертификации не допущено нарушений Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824, а также Соглашения Правительства государств - членов Евразийского экономического сообщества от 25.01.2008 г. "О проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер.

В связи с тем, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Лифт Аудит" вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение ООО "Лифт Аудит" к административной ответственности в силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-147178/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий