Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-8208/14

город Омск

22 января 2015 г.

Дело N А70-2256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8208/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Поревит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу N А70-2256/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная Компания "Проминструмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Поревит", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баймурзина Рашида Раульевича, Зобова Игоря Владимировича, Виноградова Станислава Феоктистовича, Сорокина Николая Витальевича, Виноградова Анатолия Станиславовича, Порядкина Сергея Михеевича, Боботкова Александра Викторовича, Новосадова Олега Михайловича, Косарева Михаила Васильевича, Кубасова Дмитрия Александровича, Пеленкова Сергея Петровича, Карпова Виталия Владимировича, Палецких Виктора Ивановича, Сычева Павла Витальевича, о взыскании задолженности в размере 3 152 337 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Поревит" - Скоморохов А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная Компания "Проминструмент" - Гурьянова Н.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 04.03.2014 сроком действия на один год);

от Баймурзина Рашида Раульевича, Зобова Игоря Владимировича, Виноградова Станислава Феоктистовича, Сорокина Николая Витальевича, Виноградова Анатолия Станиславовича, Порядкина Сергея Михеевича, Боботкова Александра Викторовича,

Новосадова Олега Михайловича, Косарева Михаила Васильевича, Кубасова Дмитрия Александровича, Пеленкова Сергея Петровича, Карпова Виталия Владимировича, Палецких Виктора Ивановича, Сычева Павла Витальевича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструментальная Компания "Проминструмент" (далее - ООО "Инструментальная Компания "Проминструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Поревит" (далее - ООО "Торговый дом - Поревит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 152 337 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу N А70-2256/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Торговый дом - Поревит" в пользу ООО "Инструментальная Компания "Проминструмент" взыскана задолженность в размере 3 131 927 руб. 36 коп., в том числе основная сумма долга в размере 2 915 794 руб. 12 коп., неустойка в размере 172 031 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 101 руб. 39 коп., а также расходы по оплате 38 510 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом - Поревит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на незаконное и необоснованное указание в решении на совершение процессуальных действий участниками процесса, которые эти действия не совершали. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на пояснения третьих лиц в заседании суда первой инстанции, в которых они признали, что лично расписывались в товарных и товарно-транспортных накладных, в качестве представителей ООО "Инструментальная Компания "Проминструмент", подтвердили получение товара от ООО "Торговый дом - Поревит" по товарным и товарно-транспортным накладным. Ответчик отмечает, что доказательств передачи товара другим лицам, а не истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем находит факт надлежащего исполнения обязательств, по поставке оплаченного истцом товара, доказанным.

Обращает внимание на то, что исходя из истории платежей и отгрузок, по договору поставки следует, что платежи и поставки производились с определенной цикличностью и согласованными партиями, при этом каких-либо писем, претензий о ненадлежащем исполнении договора в адрес ответчика не поступало. Считает, что последовательная неоднократная оплата товара свидетельствует о систематическом одобрении сделок со стороны истца.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Инструментальная Компания "Проминструмент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 08.09.2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 30.10.2014.

До начала судебного заседания от ООО "Торговый дом - Поревит" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по уголовному делу N 1-180/2014 от 03.10.2014, вынесенного Ялуторовским районным судом (Тюменской области).

От ООО "Инструментальная Компания "Проминструмент" поступили возражения против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом - Поревит" поддержал представленное ходатайство.

Представитель ООО "Инструментальная Компания "Проминструмент" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство, суд апелляционной инстанции определением от 30.10.2014 приостановил производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом - Поревит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу N А70-2256/2014 до вступления в законную силу приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03.10.2014 по уголовному делу N 1-180/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 производство по делу N А70-2256/2014 возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2015.

До начала судебного заседания от ООО "Торговый дом - Поревит" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ООО "Торговый дом - Поревит" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

Представитель ООО "Инструментальная Компания "Проминструмент" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 27.03.2013 между ООО "Инструментальная Компания "Проминструмент" и ООО "Торговый Дом - Поревит" заключён договор поставки N 198 от 27.03.2013, согласно пункту 1.1. данного договора, поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором, продукцию, на основании согласованных сторонами спецификаций, согласно Прайс-листов Поставщика.

28.10.2013 ООО "Инструментальная Компания "Проминструмент" и ООО "Торговый Дом - Поревит" согласовали поставку товара, общая стоимость Товара в соответствии со спецификацией товара под торговым знаком "ПОРЕВИТ" N 9 от 28.10.2013 к договору поставки N 198 от 27.03.2013 составляет 6 600 200 руб.

Согласно указанной выше спецификации предусмотрена, предоплата товара в размере 100% от стоимости части партии Товара, определённой в настоящей Спецификации, - не позднее, чем за 3 (три) рабочих дней до момента поставки соответствующей оплачиваемой части партии Товара по настоящей Спецификации (пункт 1.1. спецификации товара под торговым знаком "ПОРЕВИТ" N 9 от 28.10.2013 к договору поставки N 198 от 27.03.2013). Срок поставки по данной спецификации определён 31.12.2013. Стоимость поставки товара в сумме 6 600 200 руб., оплачена ООО "Инструментальная Компания "Проминструмент" в полном объёме. Выборка товара по данному договору осуществлялась частями.

Истцом по договору поставки N 198 от 27.03.2013 была осуществлена предоплата в размере 100% за поставляемый товар, что подтверждается платёжными поручениями за период с 01.10.2013 по 30.12.2013 на сумму 11 464 930 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 19-83).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору по предоплате за поставку товара, ответчиком не оспаривается.

Как указал истец 24.12.2013 отгрузка товара со стороны ответчика была приостановлена, в ходе переговоров персонал ООО "Торговый Дом - Поревит" пояснил, что поставка товара по спецификации N 9 от 28.10.2013 к договору поставки N 198 от 27.03.2013 произведена в полном объёме.

28.12.2013 истец запросил у ответчика акт сверки взаимных расчётов.

28.12.2013 ответчик предоставил неподписанный акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2013 по 26.12.2013, согласно данному акту, задолженность перед ООО "Торговый Дом - Поревит" составляет 780 523 руб. 26 коп.

13.01.2014 истец обратился к ответчику с письмом от N 3, в котором просил, предоставить информацию ООО "Торговый дом "Поревит", на основании каких доверенностей была произведена отгрузка по следующим накладным: N44851 от 01.11.2013 сумма 78690,00 руб.; N 44855 от 01.11.2013 сумма 78690,00 руб. ; N 44862 от 01.11.2013 сумма 78690,00 руб.; N 44868 от 01.11.2013 сумма 78690,00 руб.; N 44903 от 01.11.2013 сумма 78690,00 руб.; N 45355 от 07.11.2013 сумма 74337,12 руб.; N 45361 от 07.11.2013 сумма 45405,36 руб.; N 45373 от 07.11.2013 сумма 45405,36 руб.; N 45388 от 07.11.2013 сумма 45405,36 руб.; N 45495 от 08.11.2013 сумма 45405,36 руб.; N 45510 от 08.11.2013 сумма 45405,36 руб.; N 45513 от 08.11.2013 сумма 45405,36 руб.; N 45565 от 08.11.2013 сумма 98549,22 руб.; N 45620 от 09.11.2013 сумма 73719,36 руб.; N 45917 от 12.11.2013 сумма 78690,00 руб.; N 45927 от 12.11.2013 сумма 78690,00 руб.; N 46136 от 14.11.2013 сумма 75830,63 руб.; N 46148 от 14.11.2013 сумма 75830,63 руб.; N 49183 от 10.12.2013 сумма 78690,00 руб.; N 49186 от 10.12.2013 сумма 78690,00 руб.; N 49192 от 10.12.2013 сумма 78690,00 руб.; N 49198 от 10.12.2013 сумма 78690,00 руб.; N 49213 от 10.12.2013 сумма 78690,00 руб.; N 49265 от 11.12.2013 сумма 80291,25 руб.; N 49268 от 11.12.2013 сумма 80291,25 руб.; N 49271 от 11.12.2013 сумма 78690.00 руб.; N 49274 от 11.12.2013 сумма 97051,00 руб.; N 49277 от 11.12.2013 сумма 98362,50 руб.; N 49280 от 11.12.2013 сумма 98362,50 руб.; N 50075 от 19.12.2013 сумма 78690,00 руб.; N 50082 от 19.12.2013 сумма 78690,00 руб.; N 50086 от 19.12.2013 сумма 78690,00 руб.; N 50687 от 23.12.2013 сумма 71577,79 руб.; N 50390 от 23.12.2013 сумма 74831,33 руб.; N 50402 от 23.12.2013 сумма 96750,00 руб. На общую сумму: 2 627 256 руб. 74 коп.

17.01.2014 ответчик направил истцу письмо N 1 (т. 1, л.д.91), согласно, данному ответу, в рамках указанного договора поставки ООО "Инструментальная Компания "Проминструмент" был поставлен товар, в числе которого, товар по следующим накладным и на основании следующих доверенностей:

1. N 44851 от 01.11.2013 на сумму 78690 руб. доверенность N 93 от 01.11.2013 водитель Баймурзин Р.Р.

2. N 44855 от 01.11.2013 на сумму 78690 руб. доверенность N 176 от 31.10.2013 водитель Зобов И. В.

3. N 44862 от 01.11.2013 на сумму 78690 руб. доверенность N 175 от 31.10.2013 водитель Виноградов С.Ф.

4. N 44868 от 01.11.2013 на сумму 78690 руб. доверенность N 177 от 31.10.2013 водитель Сорокин Н.В.

5. N 44903 от 01.11.2013 на сумму 78690 руб. доверенность N 173 от 01.11.2013 водитель Зобов И.В.

6. N 45355 от 07.11.2013 на сумму 74337, 12 руб. доверенность N 190 от 07.11.2013 водитель Зобов И. В.

7. N 45361 от 07.11.2013 на сумму 45405,36 руб. доверенность N 192 от 07.11.2013 водитель Виноградов А. С.

8. N 45373 от 07.11.2013 на сумму 45405,36 руб. доверенность N 191 от 07.11.2013 водитель Порядкин С. М.

9. N 45388 от 07.11.2013 на сумму 45405,36 руб. доверенность N 193 от 07.11.2013 водитель Боботков А. В.

10. N 45495 от 08.11.2013 на сумму 45405,36 руб. доверенность N 190 от 08.11.2013 водитель Зобов И. В.

11. N 45510 от 08.11.2013 на сумму 45405,36 руб. доверенность N 192 от 08.11.2013 водитель Порядкин С. М.

12. N 45513 от 08.11.2013 на сумму 45405,36 руб. доверенность N 191 от 08.11.2013 водитель Виноградов С. Ф.

13. N 45565 от 08.11.2013 на сумму 98549,22 руб. доверенность N 195 от 08.11.2013 водитель Новосадов О.М.

14. N 45620 от 09.11.2013 на сумму 73719,36 руб. доверенность N 79 от 01.11.2013 водитель Неверов А.А.

15. N 45917 от 12.11.2013 на сумму 78690.00 руб. доверенность N 197 от 12.11.2013 водитель Косарев М.В.

16. N 45927 от 12.11.2013 на сумму 78690,00 руб. доверенность N 198 от 12.11.2013 водитель Порядкин СМ.

17. N 46136 от 14.11.2013 на сумму 75830,63 руб. доверенность N 201 от 14.11.2013 водитель Кубасов Д.А.

18. N 46148 от 14.11.2013 на сумму 75830,63 руб. доверенность N 202 от 14.11.2013 водитель Пеленков СП.

19. N 49183 от 10.12.2013 на сумму 78690,00 руб. доверенность N 304 от 10.12.2013 водитель Карпов В.В.

20. N 49186 от 10.12.2013 на сумму 78690,00 руб. доверенность N 302 от 10.12.2013 водитель Виноградов С.Ф.

21. N 49192 от 10.12.2013 на сумму 78690,00 руб. доверенность N 301 от 10.12.2013 водитель Палецких В.И.

22. N 49198 от 10.12.2013 на сумму 78690,00 руб. доверенность N 303 от 10.12.2013 водитель Пеленков СП.

23. N 49213 от 10.12.2013 на сумму 78690,00 руб. доверенность N 305 от 10.12.2013 водитель Григорьев СЮ.

24. N 49265 от 11.12.2013 на сумму 80291,25 руб. доверенность N 307 от 11.12.2013 водитель Пеленков СП.

25. N 49268 от 11.12.2013 на сумму 80291,25 руб. доверенность N 309 от 11.12.2013 водитель Порядкин СМ.

26. N 49271 от 11.12.2013 на сумму 78690,00 руб. доверенность N 308 от 11.12.2013 водитель Виноградов С.Ф.

27. N 49274 от 11.12.2013 на сумму 97051,00 руб. доверенность N 53 от 11.12.2013 водитель Нестеров А.В.

28. N 49277 от 11.12.2013 на сумму 98362,50 руб. доверенность N 53 от 11.12.2013 водитель Нестеров А.В.

29. N 49280 от 11.12.2013 на сумму 98362,50 руб. доверенность N 53 от 11.12.2013 водитель Нестеров А.В.

30. N 50075 от 19.12.2013 на сумму 78690,00 руб. доверенность N 107 от 19.12.2013 водитель Палецких В.И.

31. N 50082 от 19.12.2013 на сумму 78690,00 руб. доверенность N 107 от 19.12.2013 водитель Палецких В.И.

32. N 50086 от 19.12.2013 на сумму 78690,00 руб. доверенность N 107 от 19.12.2013 водитель Палецких В.И.

33. N 50387 от 23.12.2013 на сумму 71577,79 руб. доверенность N 365 от 23.12.2013 водитель Нестеров А.В.

34. N 50390 от 23.12.2013 на сумму 74831,33 руб. доверенность N 365 от 23.12.2013 водитель Нестеров А.В.

35. N 500402 от 23.12.2013 года на сумму 96750,00 руб. доверенность N 121 от 19.12.2013 водитель Сычев П.В.

На общую сумму: 2 627 256 руб. 74 коп.

Как указал истец поставка товара на оставшуюся сумму в размере 2 915 794 руб. 12 коп. по договору ответчиком не произведена.

В спецификации к договору стороны согласовали срок поставки товара до 31.12.2013 после получения предоплаты.

04.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства за неотгруженный товар.

В возражениях ответчик указал, что истцом товар получен в полном объёме, по мнению ответчика, подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Инструментальная Компания "Проминструмент" в арбитражный суд.

20.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО "Торговый дом - Поревит" в апелляционном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что товар истцом получен, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, подписанные представителями ООО "Инструментальная Компания "Проминструмент" по доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Инструментальная Компания "Проминструмент" является Евгений Григорьевич Волков (т. 1, л.д. 107). Допрошенный в качестве свидетеля Е.Г. Волков указал, что рассматриваемые доверенности им не выдавались.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Доказательств последующего одобрения сделки в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата товара является доказательством одобрения сделки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае отгрузка осуществлялась по 100% предоплате.

Кроме того, в материалы представлен оригинал журнала регистрации доверенностей истца прошитый и пронумерованный, в котором не отражена регистрация спорных доверенностей.

Как указали присутствующие в заседании суда первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов В.В., Виноградов С.Ф., Виноградов В.С., являющиеся водителями, указанными в спорных транспортных накладных, товар у ответчика действительно получали. С ответчиком работают регулярно. При этом никогда за весь период работы от ООО "Инструментальная компания "Проминструмент" доверенностей на получение товара не получали, услуг по перевозке товара от ответчика ООО "Инструментальная компания "Проминструмент" не оказывали, паспортные данные в ООО "Инструментальная компания "Проминструмент" не передавали.

Оригиналы спорных доверенностей ответчиком не представлены. Таким образом, товарные накладные: N 44851 от 01.11.2013; N 44855 от 01.11.2013; N 44862 от 01.11.2013; N 44868 от 01.11.2013; N 44903 от 01.11.2013; N 45355 от 07.11.2013; N 45361 от 07.11.2013; N 45373 от 07.11.2013; N 45388 от 07.11.2013; N 45495 от 08.11.2013; N 45510 от 08.11.2013; N 45513 от 08.11.2013; N 45565 от 08.11.2013; N 45620 от 09.11.2013; N 45917 от 12.11.2013; N 45927 от 12.11.2013; N 46136 от 14.11.2013; N 46148 от 14.11.2013; N 49183 от 10.12.2013; N 49186 от 10.12.2013; N 49192 от 10.12.2013; N 49198 от 10.12.2013; N 49213 от 10.12.2013; N 49265 от 11.12.2013; N 49268 от 11.12.2013; N 49271 от 11.12.2013; N 49274 от 11.12.2013; N 49277 от 11.12.2013; N 49280 от 11.12.2013; N 50075 от 19.12.2013; N 50082 от 19.12.2013; N 50086 от 19.12.2013; N 50387 от 23.12.2013; N 50390 от 23.12.2013; N 500402 от 23.11.2013 не могут служить доказательством получения истцом товара от ответчика, из чего следует вывод о необходимости возврата денежных средств на общую сумму 2 915 794 руб. 12 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату излишне перечисленной предварительной оплаты по договору в размере 2 915 794 руб. 12 коп.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что в уголовном деле N 1-180/2014 имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар был получен истцом в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Ялуторовского районного суда от 03.10.2014 по делу N 1-180/2014 работник ответчика Пандырев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "А, Б" ч. 2 ст. 165 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а также с него взысканы 12 850 032 руб. 17 коп. в пользу ООО "Торговый Дом "Поревит" в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Данным приговором установлено, что Пандырев А.С. и установленное следствием лицо в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 оформляли отгрузки продукции по необоснованно заниженной стоимости путем формирования заказов и отгрузочных документов через юридических лиц, в том числе ООО "ИК "Проминструмент", которым в соответствии с ранее заключенными договорами отгрузки осуществлялись со значительными скидками. Однако фактически продукция этим организациям не отгружалась, а реализовывалась по устной договоренности физическим лицам. При этом денежные средства в сумме 3 267 896 руб. 77 коп., составляющие разницу между стоимостью, по которой продукция продавалась физическим лицам, и стоимостью, которая отражалась в бухгалтерской документации ООО "ТД "Поревит", Пандырев А.С. и установленное следствием лицо присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 Пандырев А.С. в ходе вышеуказанной преступной деятельности готовил подложные доверенности указанных выше организаций, в том числе ООО "ИК "Проминструмент", а также иные документы необходимые для отгрузки продукции - товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, в которых подделывал подписи директора отдела продаж ООО "ТД "Поревит" и вносил в них заведомо ложные сведения об отгрузке в адрес контрагентов, в том числе ООО "ИК "Проминструмент", после чего продукция доставлялась совершенно другим покупателям. Всего Пандырев А.С. похитил продукцию, принадлежащую ООО "ТД "Поревит" на сумму 7 011 509 руб. 77 коп., которой распорядился по своему усмотрению, реализовав физическим лицам.

Таким образом, из вступившего в законную силу приговора Ялуторовского районного суда от 03.10.2014 по делу N 1-180/2014 следует, что товар по документам, оформленным на ООО "ИК "Проминструмент", последнему фактически не отгружался и не передавался.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Что касается утверждения ответчика о том, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела распискам Пандырев А.С. передал Волкову Е.Г. и сотруднику ООО "ИК "Проминструмент" Ремезову В. денежные средства в сумме 4 520 000 рублей, полученные от реализации похищенной продукции, то указанным выше приговором данное обстоятельство не установлено. В нем только указано, что Пандырев А.С. и установленные следствием лица присвоили денежные средства себе и распорядились ими по своему усмотрению. Если даже данное обстоятельство имело место в действительности, то оно может свидетельствовать лишь о совершении Волковым Е.Г. преступления совместно с Пандыревым А.С. и присвоении этих денежных средств из корыстных побуждений, так как в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют доказательства поступления каких-либо денежных средств в распоряжение ООО "ИК "Проминструмент" как юридического лица (оприходование в кассу, перечисление на расчетный счет, отражение в бухгалтерских документах и т.п.). На содержание указанных доказательств в материалах уголовного дела ответчик не ссылается.

По указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и ходатайство ответчика об истребовании из материалов уголовного дела оригиналов расписок, свидетельствующих о получении денежных средств Волковым Е.Г. и Ремезовым В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 101 руб. 39 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его правомерным в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца 44 101 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 192 442 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора поставки N 198 от 27.03.2013 установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки по настоящему договору, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Так как ответчик недопоставил товар по договору в установленный срок, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки сумма неустойки равна 192 442 руб. 41 коп. = 2 915 794 руб. 12 коп. (сумма задолженности) х 0,1 % (пени за просрочку сроков поставки) х 66 дней (01.01.2014 по 07.03.2014).

Ответчик каких-либо возражений относительно расчёта процентов и неустойки в материалы дела не представил.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленный истцом расчет договорной неустойки, является ошибочным в связи неправильным определением ответчиком дат начала начисления пени в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и количества дней просрочки.

По расчётам суда первой инстанции сумма подлежащих взысканию пени составила 172 031 руб. 85 коп. = 2 915 794 руб. 12 коп. х 59 х 0,1 / 100. За период просрочки c 09.01.2014 по 07.03.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал требование о взыскании неустойки в размере 172 031 руб. 85 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Поревит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу N А70-2256/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов