Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 18АП-15483/14

г. Челябинск

23 января 2015 г.

Дело N А07-6794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-6794/2013 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" - Екишев Д.В. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении конкурсного управляющего от 29.07.2010 по делу N А07-4049/2009),

государственного унитарного предприятия "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - Кашапов А.Х. (доверенность от 14.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - общество "Агрофирма "Мир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - предприятие "Башагропродукт", предприятие, ответчик) о взыскании 27 859 188 рублей 45 копеек убытков, вызванных изменением стоимости неосновательно полученного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Агрофирма "Мир" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованной критическую оценку судом первой инстанции представленного истцом в обоснование размера убытков отчета о рыночной стоимости имущества. Судом не учтено, что оценка имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, затруднена вследствие специфики такого имущества в силу изменения качественных и количественных характеристик имущества, а также в силу отсутствия в натуре имущества, подлежащего передаче, у должника. Между тем, как полагает апеллянт, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума N 2929/11 от 06.09.2011, указанное обстоятельство не должно лишать истца права на взыскание убытков, в этом случае размер убытков должен быть определён судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Апеллянт полагает, что, давая оценку содержанию представленного отчета об оценке, суд вышел за пределы своих полномочий в силу отсутствия у него специальных познаний, и в отсутствие возражений со стороны ответчика и результатов судебной экспертизы, а также без привлечения оценщика в качестве третьего лица критическая оценка судом отчета является необоснованной.

От предприятия "Башагропродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотивам, изложенным в протокольном определении от 20.01.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2009 между обществом "Агрофирма "Мир" (продавец) и предприятием "Башагропродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03-26, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя крупнорогатый скот (КРС), а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях договора (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и индивидуальные характеристики указаны в спецификациях на каждую партию продукции, которые являются приложениями к договору.

Согласно приложениям N N 1, 3, 5 (т. 1 л.д. 14-16), товарным накладным N 287 от 03.04.2009, N 286 от 03.04.2009, N 144 от 03.04.2009, N 143 от 03.04.2009 (т. 1 л.д. 17-22) покупателю был передан крупнорогатый скот на общую сумму 34 750 585 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-12065/2011 удовлетворено исковое заявление предприятия "Башагропродукт", договор купли-продажи N 03-26 от 02.04.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в натуре предприятием обществу переданного ему по договору крупного рогатого скота (т. 1 л.д. 30-34).

27.02.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 003306892, выданного 31.11.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-12065/2011, судебным приставом - исполнителем Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N 2375/12/62/02.

12.11.2012 судебным приставом - исполнителем Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Арсланбековым И.Б. ввиду отсутствия у должника подлежащего передаче взыскателю имущества и невозможности исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2375/12/62/02 и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1 л.д. 35).

В связи с неисполнением ответчиком решения суда от 31.10.2011 по делу N А07-12065/2011 общество "Агрофирма "Мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Башагропродукт" суммы неосновательного обогащения в размере 34 750 585 рублей, составляющей действительную стоимость подлежащего передаче истцу имущества и определённую сторонами договора купли-продажи N 03-26 от 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-21516/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (т. 2 л.д. 10), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014, исковые требования общества "Агрофирма "Мир" удовлетворены.

Ссылаясь на изменение стоимости имущества, полученного ответчиком по договору купли-продажи N 03-26 от 02.04.2009 и не возвращённого истцу в порядке исполнения решения суда по делу N А07-12065/2011, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причинённых убытков в виде изменения стоимости имущества в силу признания судом недостоверным доказательством представленного истцом отчета о рыночной стоимости имущества. Суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав начало течения такого срока с момента принятия судом решения по делу N А07-12065/2011, которым была признана недействительной заключенная между истцом и ответчиком сделка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Агрофирма "Мир", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А07-12089/2011 была признана недействительной заключенная между истцом и ответчиком сделка - договор купли-продажи N 03-26 от 02.04.2009, на основании которого ответчику был продан крупный рогатый скот согласно перечню, указанному в приложении к договору. Судом применены последствия недействительности сделки, в том числе на предприятие "Башагропродукт" возложена обязанность по возврату приобретённого товара обществу "Агрофирма "Мир".

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае, когда возврат имущества, полученного по сделке, невозможен, в пользу продавца по сделке подлежит возмещению действительная стоимость имущества, являвшегося предметом сделки.

Такое право было реализовано истцом в рамках дела N А07-21516/2012 в силу того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника подлежащего передаче взыскателю имущества, и вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2014 в пользу истца было взыскано 34 750 585 рублей - стоимость приобретённого по договору купли-продажи имущества.

Согласно норме ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных норм и разъяснений, при применении последствий недействительности сделки потерпевшая сторона вправе заявлять требования, основанные на нормах о неосновательном обогащении, при доказанности того обстоятельства, что другая сторона сделки в результате её совершения обогатилась за счет истца.

В данном случае, как ранее установлено судом, права истца в результате совершения недействительной сделки были восстановлены в рамках дела N А07-12089/2011 путем применения реституции, а впоследствии - путем взыскания стоимости имущества в рамках дела N А07-21516/2012.

Доказательств того, что взаимное предоставление сторон по сделке являлось неравноценным, в результате чего ответчик обогатился в результате совершения сделки, равно как и доказательств иного обогащения ответчика, в дело не представлено.

Мнение истца о том, что таким неосновательным обогащением является товар, приобретённый ответчиком, и не возвращённый истцу, противоречат положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку, учитывая принятие судом решения по делу N А07-21516/2012 о взыскании с предприятия стоимости товара и в отсутствие доказательств неравноценности взаимного предоставления сторон по сделке, ответчика нельзя признать обогатившимся за счет истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков в соответствии с положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ, поскольку данная норма с учетом изложенных фактических и правовых отношений сторон к данным отношениям неприменима.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера понесённых убытков.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из названного, отчет независимого оценщика может быть признан достоверным доказательством при условии его соответствия требованиям норм и стандартов, в том числе установленных Законом об оценочной деятельности, Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки (ФСО N 1)", Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и вид стоимости (ФСО N 2)", Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Согласно пункту 18 ФСО N 1 оценщик обязан собрать и проанализировать информацию, соответствующую требованиям достаточности и достоверности и необходимую для проведения оценки.

Из отчета об оценке N 268-12/КРС от 21.12.2012 усматривается, что для оценки рыночной стоимости КРС, являвшегося объектом договора купли-продажи N 03-26 от 02.04.2009, на 21.12.2012 был использован сравнительный подход и элементы затратного подхода (глава 8 отчета).

Однако в главе 10 отчета при определении итоговой стоимости объекта оценки не указаны результаты применения затратного подхода.

Из главы 9 отчета следует, что оценщик отказался от применения затратного подхода ввиду отсутствия у него данных фактических затрат, учтенных в производственном процессе на содержание и накладные расходы. Затратный подход также не применялся для расчета рыночной стоимости поголовья лошадей ввиду отсутствия точных данных по производственному процессу при выведении и выращивании лошадей, нестабильности рынка и сезонных колебаний на сельхозпродукцию, корма и энергоносители. Доходный метод оценщиком также не применялся по причине отсутствия необходимой информации.

В то же время в силу ст. 14 Закона об оценке оценщик имеет право получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете; привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Однако из отчета не следует, что оценщиком при составлении отчета об оценке N 268-12/КРС от 21.12.2012 были предприняты меры для получения информации, необходимой для применения затратного и доходного методов. Отсутствие в распоряжении оценщика необходимой информации не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах отказ от применения затратного и доходного методов является необоснованным, что не позволяет признать отчет об оценке достоверным доказательством.

Согласно п. 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с п. 15 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Между тем, в отчете оценщика отсутствует информация о расчетах оценщика при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Как верно указал суд первой инстанции, при определении рыночной стоимости молодняка лошадей оценщиком использован в нарушение требований ФСО лишь один аналог, что не может отвечать критерию достаточности информации для осуществления оценки.

В качестве аналога молодняка лошадей оценщиком использована информация о стоимости лошадей племенной породы (т. 1 л.д. 106), стоимость которой значительно превышает стоимость лошадей, являющихся предметом договора купли-продажи N 03-26 от 02.04.2009.

Кроме того, в указанном аналоге указана стоимость лошадей за 1 голову без указания массы, тогда как оценщиком в отчете указано на стоимость 1 кг живого веса молодняка лошадей (т. 1 л.д. 105-107) без указания на расчеты.

Согласно договору купли-продажи N 03-26 от 02.04.2009 договор заключен на территории Республики Башкортостан, сторонами договора являются юридические лица, находящиеся на территории Республики Башкортостан. Однако оценщиком использованы источники информации на территории иных субъектов Российской Федерации без применения соответствующих корректирочных коэффициентов либо без обоснования отсутствия необходимости в их применении.

При таких обстоятельствах, повторно оценив отчет об оценке N 268-12/КРС от 21.12.2012, апелляционная коллегия соглашается с его критической оценкой судом первой инстанции, поскольку содержание отчета и использованные оценщиком подходы для определения рыночной стоимости КРС не отвечают требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, дав самостоятельную оценку отчету об оценке, отклоняются.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы производится судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которыми суд не обладает.

В данном случае судом в рамках полномочий, предоставленных ст. 71 АПК РФ, была дана оценка представленному истцом отчету оценщика N 268-12/КРС, что с учетом изложенных положений не может быть признано нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле оценщика, составившего отчет об оценке, необоснованны, поскольку оценка судом доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) нельзя расценивать как принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лица, составившего оцениваемый судом документ.

Ссылки апеллянта на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума N 2929/11 от 06.09.2011, несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела отличны от обстоятельств настоящего дела.

Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленную истцом рыночную стоимость КРС, материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-6794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Г.А. Федина И.Ю. Соколова