Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-13070/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-49065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от МУП "ВОДОКАНАЛ": не явились, извещены,

от ОАО "Мосэнергосбыт": Железогло А.П., доверенность от 08.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-49065/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в лице общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт - Сергиев Посад" к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" о взыскании 15307262 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" в лице общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт - Сергиев Посад" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик, МУП "ВОДОКАНАЛ") о взыскании 15307262 руб. 66 коп., в том числе 15260696 руб. 93 коп. - задолженности, 46565 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 135-136).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 140-141).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "ВОДОКАНАЛ", не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "ВОДОКАНАЛ" (абонент) были заключены договоры энергоснабжения N 85500125 от 01.01.2008 года и N 83110525 от 24.11.2006 года, предметом которых являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

ОАО "Мосэнергосбыт" по договору N 85500125 от 01.01.2008 г. в период с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 14726131 руб. 56 коп.

По договору N 83110525 от 24.11.2006 г. истец в период с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 534565 руб. 37 коп.

Ссылаясь на неисполнение МУП "ВОДОКАНАЛ" обязанности по оплате потребленной электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 15260696 руб. 93 коп., ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение положений вышеуказанной нормы права, ответчиком доказательств оплаты долга в размере 15260696 руб. 93 коп. за поставленную истцом электрическую энергию, в материалы дела не представлено.

Между тем, факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) с указанием сведений приборов учета, объемов и стоимости (л.д. 28-31).

Таким образом, учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 15260696 руб. 93 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 года по 18.07.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 46565 руб. 73 коп.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46565 руб. 73 коп. также правомерно удовлетворены судом области.

В апелляционной жалобе МУП "ВОДОКАНАЛ" ссылается на то обстоятельство, что ответчик оплатил электроэнергию за май 2014 года в сумме 1214000 руб. При этом, апеллянтом представлены в материалы дела копии платежных поручений об оплате электроэнергии за май 2014 года (л.д. 159-165).

Между тем, представленные заявителем апелляционной жалобы платежные поручения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательства повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку представленные МУП "ВОДОКАНАЛ" в апелляционный суд копии платежных документов об оплате электроэнергии за май 2014 года в суде первой инстанции не исследовались, доказательств невозможности их подачи в суд первой инстанции ответчиком не представлено, а также учитывая тот факт, что названные документы имеются только в светокопиях, а их оригиналы ответчиком представлены не были, основания для отмены или изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" пояснил, что на момент оглашения резолютивной части решения Арбитражным судом Московской области истцу не было известно об уплате ответчиком основного долга.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности учесть платежи, произведенные МУП "ВОДОКАНАЛ", в ходе исполнительного производства.

Ответчик в апелляционной жалобы также указывает на то, что при вынесении судом решения была неправильно применена норма материального права (статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации), а именно: суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-49065/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов