Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-15707/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-67109/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Маклахова С.И. представитель по доверенности от 30 декабря 2014 года N 26дов-565,

от Индивидуального предпринимателя Серова Е.Ю. - Лаврова Е.В. представитель по доверенности от 19 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-67109/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Серова Е.Ю. к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления от 08 октября 2014 года N 11-299/2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серов Е.Ю. (далее - предприниматель, ИП Серов Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08 октября 2014 года N 11-299/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года заявленные требования ИП Серова Е.Ю. удовлетворены (л.д. 72).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года государственным лесным инспектором Московской области произведен осмотр территории лесного участка выдела 2 квартала 7 Назарьевского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества, Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории лесного участка от 15 августа 2014 года из которого следует, что территория загрязнена мусорными мешками с пищевыми отходами (л.д. 17).

Комитетом в отношении ИП Серова Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 26 августа 2014 года N 11-299/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ (л.д. 19).

При составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя, которому были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также объявлено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 24 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут в указанном месте.

Определением от 08 сентября 2014 года протокол об административном правонарушении от 26 августа 2014 года N 11-299/2014 был возвращен для устранения выявленных недостатков.

Комитетом в отношении ИП Серова Е.Ю. вновь составлен протокол об административном правонарушении от 10 сентября 2014 года N 11-299/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ (л.д. 47).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комитетом вынесено постановление от 08 октября 2014 года N 11-299/2014, в соответствии с которым ИП Серов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 64).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Серова Е.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, является действия (бездействие), заключающиеся в загрязнении лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Правила санитарной безопасности в лесах, устанавливающие единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414 (далее - Правила N 414).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 39 Правил N 414 при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года государственным лесным инспектором Московской области произведен осмотр территории лесного участка выдела 2 квартала 7 Назарьевского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества, Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории лесного участка от 15 августа 2014 года из которого следует, что территория загрязнена мусорными мешками с пищевыми отходами (л.д. 17).

Вместе с тем, изучив материалы дела, арбитражный суд отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что загрязнение территории лесного участка было произведено именно предпринимателем.

Между тем, административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем действий по загрязнению мусорными мешками с пищевыми отходами, а именно: доказательства свидетельствующие о том, что несанкционированные свалки мусора с пищевыми отходами образовались в результате деятельности самого предпринимателя, а не иных лиц.

Более того, административным органом причинно-следственная связь между деятельностью предпринимателя и загрязнением территории путем складирования мусорных мешков с пищевыми отходами не установлена, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялся вопрос о том, кем вывозится и складируется мусор и бытовые отходы на лесные участки.

Довод административного органа о том, что доказательством, подтверждающим факт загрязнения предпринимателем территории является то, что предприниматель устранил выявленное правонарушение не принимается апелляционным судом, поскольку устранение последствий правонарушения лицом не может свидетельствовать о том, что правонарушение было совершенно данным лицом.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленное правонарушение было совершено на территории защитных лесов и на особо защитных участках лесов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 08 октября 2014 года N 11-299/2014 о привлечении ИП Серов Е.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-67109/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко