Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 01АП-8459/14

г. Владимир

22 января 2015 г.

Дело N А79-8022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ловушкиной Натальи Георгиевны (ИНН 212700331606, ОГРНИП 309213035900038) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2014 по делу N А79-8022/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Ловушкиной Натальи Георгиевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительными требования от 05.08.2013N 6251 и решения от 26.08.2013 N 17578.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Мидушкина Н.М. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/09.

Индивидуальный предприниматель Ловушкина Наталья Георгиевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, заявитель) от 28.06.2013 N 14-09/26 индивидуальный предприниматель Ловушкина Наталья Георгиевна (далее - Ловушкина Н.Г., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.

На основании указанного решения заявителю направлено требование N 6251 от 05.08.2013, в связи с неисполнением которого 26.08.2013 Инспекцией принято решение N 17758 о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с требованием N 6251 от 05.08.2013 и решением N 17758 от 26.08.2013, Ловушкина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов налогового органа.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 22.10.2014 признал частично недействительными оспариваемые налогоплательщиком акты Инспекции в отношении сумм, доначисление которых признано необоснованным вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-8963/2013.

В остальной части в удовлетворении требований Ловушкиной Н.Г. суд оказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на пункт 2 статьи 70, пункт 9 статьи 101 НК РФ, указывает, что поскольку налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции, и оно не вступило в законную силу, налоговый орган не вправе был направлять требование N 6251 от 05.08.2013.

Кроме того, заявитель полагает, что решение Инспекции N 17578 от 26.08.2013 вынесено налоговым органом с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Предприниматель также считает, что Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) вышло за рамки своих полномочий, оставив апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения.

В судебное заседание заявитель не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Ловушкиной Н.Г.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 Ловушкина Н.Г. обратилась в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 28.06.2013 N 14-09/26, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Письмом от 24.07.2013 N 06-08/06841 Управление оставило апелляционную жалобу предпринимателя без рассмотрения.

Таким образом, на момент направления требования от 05.08.2013 N 6251 решение Инспекции 28.06.2013 N 14-09/26 вступило в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт направления в Управление апелляционной жалобы, подписанной лицом, не состоящим на учете в налоговом органе, не свидетельствует о направлении апелляционной жалобы заявителем.

Действия (бездействие) Управления по оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения предметом настоящего спора не являются, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается факт направления налоговым органом оспариваемого заявителем требования заказным письмом от 07.08.2013 (т.1 л.д.99-101).

Из статьи 70 Кодекса следует, что предъявление требования об уплате налога расценивается настоящим Кодексом в качестве условия осуществления в последующем мер по взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговый орган устанавливает срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в данном документе задолженности.

Поскольку в срок, установленный в требовании (23.08.2013) Ловушкина Н.Г. не уплатила недоимку по доначисленным в ходе выездной налоговой проверки налогам, штрафам и пеням, налоговым органом обоснованно 26.08.2013 принято решение N 17758 о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Срок принятия решения N 17758 налоговым органом не нарушен.

Поскольку оспариваемое налогоплательщиком требование на момент его вынесения не соответствовало действительной налоговой обязанности предпринимателя (с учетом вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А79-8963/2013 после выставления упомянутого требования), суд обоснованно частично удовлетворил требования Ловушкиной Н.Г., признав необоснованным принудительное взыскание сумм, доначисление которых признано судом неправомерным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования в обжалуемой части.

Доводы налогоплательщика не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Ловушкиной Н.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2014 по делу N А79-8022/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ловушкиной Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева