Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-11006/14

г. Саратов

23 января 2015 г.

Дело N А57-9017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНВ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года

по делу N А57-9017/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНВ" (410059, г. Саратов, ул. Советско-Чехословацкой дружбы, ИНН 6451420231, ОГРН 1086451000426)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (ул. Пономарева, 24, г. Саратов, 410039, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770),

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова от 30.09.2013 N 37/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2.2 в части решения о доначислении неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2 625 037 руб. 51 коп., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 832 244 руб. 70 коп.; о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СНВ" - представитель Бутымов С.В., по доверенности от 06.10.2013 (паспорт), представитель Акимова Л.В., по доверенности от 14.01.2013 (паспорт); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - представитель Ивакина Н.Ф., по доверенности N 02-19/013491 от 09.12.2014, представитель Александров А.Ю., по доверенности N 02-19/010330 (удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Александров А.Ю., по доверенности N 05-17/42 от 01.10.2014 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "СНВ", город Саратов (далее по тексту ООО "СНВ") к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, город Саратов, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова от 30.09.2013 г. N 37/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2.2 в части решения о доначислении неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2 625 037 руб. 51 коп., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 832 244 руб. 70 коп.; о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-9017/2014 в удовлетворении заявленных ООО "СНВ" требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 21 июля 2014 г. отменены.

С общества с ограниченной ответственностью "СНВ", город Саратов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СНВ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области, представлены письменные отзывы, дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области представлены приказ руководителя УФНС России по Саратовской области от 29.07.2014 N 01-04/0177@, в соответствии с п.1 которого Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова с 01.10.2014 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2014, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием (т.6 л.д. 27-35).

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Заводскому району города Саратова была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СНВ" за период 01.01.2009 по 31.12.2011, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 15.12.2009 по 12.12.2012.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял производство искусственных и синтетических волокон и применял общепринятую систему налогообложения.

Согласно приказам "Об учётной политике для целей налогообложения" N 133 от 31.12.2008 на 2009 г., N 361 от 31.12.2009 на 2010 г., N 393 от 31.12.2010 на 2011 г. ООО "СНВ" в целях налогообложения определялась налоговая база по НДС по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследована правомерность включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Саратоворгсинтез" во 2 квартале 2009 г.

В нарушение пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком во 2 квартале 2009 г. в налоговые вычеты необоснованно включены суммы НДС в размере 2 625 037 руб. 51 коп. по счетам-фактурам, ранее включенным в книгу покупок в 4 квартале 2008 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 37/06 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в сумме 2 673 087 руб. 51 коп., о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплат налога (сбора) на 30.09.2013 в сумме 834 049 руб. 27 коп., об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009 г. на сумму 4 240 000 руб., а так же о предложении уплатить суммы налогов в сумме 2 673 087 руб. 51 коп., штрафов, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьёй 139 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СНВ" направило в Управление Федеральной налоговой службы, г. Саратов апелляционную жалобу на решение N 37/06 от 30.09.2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы, г. Саратов апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

05.12.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, город Саратов в отношении ООО "СНВ" выставлено требование N 15165 об исполнении решения от 30.09.2013 N37/06.

Не согласившись с решением N 37/06 от 30.09.2013 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел доказанным инспекцией, что в нарушение пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком во 2 квартале 2009 г. в налоговые вычеты необоснованно включены суммы НДС в размере 2 625 037 руб. 51 коп. по счетам-фактурам, ранее включенным в книгу покупок в 4 квартале 2008 г.

Пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Налогоплательщик считает, что судом формально отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного акта, поскольку спор носит имущественный характер, надлежит применять общий срок исковой давности в соответствии со ст.200 АПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе критикуя вывод суда о неправомерном включении налогоплательщиком во 2 квартале 2009 г. в налоговые вычеты суммы НДС в размере 2 625 037 руб. 51 коп. по счетам-фактурам, ранее включенным в книгу покупок в 4 квартале 2008 г, общество исходит из того, что в решении инспекции от 02.06.2009 N 14 отсутствовала информация о том, по каким счетам-фактурам принято решение о непринятии сумм НДС к вычету, в связи с чем, налогоплательщик исходил из факта наличия счетов-фактур направленных контрагенту ООО "Саратоворгсинтез" на исправление, которые правомерно впоследствии отнесены на вычет во 2 квартале 2009.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ООО "СНВ" вынесено 02.12.2013. Получено налогоплательщиком 11.12.2014 (т.5 л.д.72, 73, 74, 77).

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова от 30.09.2013 N 37/06 вступило в законную силу 02.12.2013.

В соответствии ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления о признании недействительным решения инспекции истек 02.03.2014.

Однако, заявление о признании недействительным решения налогового органа N 37/06 от 30.09.2013 подано в Арбитражный суд Саратовской области ООО "СНВ" 28.04.2014, т.е. с нарушением срока предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, в качестве уважительности пропуска срока заявитель указывает, что лицо получившие решение УФНС по Саратовской области не является сотрудником ООО "СНВ" и соответственно не имеет делегированных полномочий на получение какой-либо корреспонденции поступающей в адрес организации.

Между тем, данные доводы не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области.

ООО "СНВ" в Арбитражном суде Саратовской области, в качестве основания уважительности пропуска срока сослалось на то, что предприятие временно не осуществляло в полной мере производственно-хозяйственную деятельности, персонал был сокращен до минимума (исполнительный директор, кладовщик). В связи с этим ООО "СНВ" узнало о факте нарушения своих прав и законных интересов лишь в 20 числах 2014, полагало срок не пропущенным, ссылалось на положения ст. 196 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции налогоплательщик представил копии приказа N 22 от 29.12.2012 об утверждении штатного расписания, копии штатного расписания, копии табеля учета рабочего времени за декабрь 2013 года, копии приказа N 2 от 31.01.2014, копии приказа N 3 от 31.01.2014, копии приказа N 4 от 31.01.2014, копии приказа N 5 от 31.01.2014, копии приказа N 318-К от 30.09.2011.

Изложенные обстоятельства не являются уважительными для восстановления срока обжалования ненормативного акта инспекции, поскольку ООО "СНВ" не доказало невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, представленные приказы, штатное расписание являются внутренними документами предприятия, а потому суд апелляционной инстанции относится к ним критически.

Указанные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка заявителя на ст. 196 ГК РФ, где указано, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ некорректна, так как в АПК РФ предусмотрены специальные сроки обжалования ненормативных актов государственных органов, предусмотренные ч.4 ст.198 АПК РФ, трехгодичный срок исковой давности применяется при обращении в суд с материальным требованием.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции вопрос о соблюдении срока на обращение в суд на обсуждение был поставлен, общество настаивало на его соблюдении. Апелляционному суду заявлены доводы, аналогичные доводам, приводившимся суду первой инстанции. Апелляционным судом доводы общества отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Таким образом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта (решения) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушает оспариваемый им ненормативный акт (решение), а срок на его обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть с момента, когда заявитель узнал о принятии оспариваемого ненормативного акта (решения) и пришел к субъективному мнению о том, что таким актом (решением) нарушены его права и законные интересы.

Как правильно указывает инспекция в отзыве на жалобу, в рассматриваемом случае решение вопроса о том, нарушает ли решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова от 30.09.2013 N 37/06 права и законные интересы ООО "СНВ", не было обусловлено фактом вступления данного решения в законную силу, находилось в исключительной компетенции налогоплательщика и зависело от инициативы самого заявителя. Вместе с тем, не согласившись с основаниями принятия решения, заявитель не обратился в суд в течение трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 7 раздела 2 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счёта-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счёт-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются её неотъемлемой частью.

Согласно пункту 8 указанных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Регистрация в книге покупок счетов-фактур с одинаковыми реквизитами допускается только в случаях перечисления средств в порядке частичной оплаты.

Заявитель в представленных возражениях судам первой и апелляционной инстанций указывает, что счета-фактуры выставленные ООО "Саратоворгсинтез" были исправлены контрагентом ООО "Саратоворгсинтез" и при поступлении в ООО "СНВ" во 2 квартале 2009 г. были зарегистрированы в журнале полученных счетов-фактур и предъявлены в налоговой декларации за 2 квартал 2009 г. к вычету.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, в силу следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследована правомерность включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Саратоворгсинтез" во 2 квартале 2009 г.

Налогоплательщиком представлен дополнительный лист N 1 к книге покупок за 2 квартал 2009 г., согласно которому в налоговые вычеты по данной уточненной налоговой декларации дополнительно включены счета-фактуры за 2008 г. на общую сумму 10 984 735,93 руб.

Инспекцией установлено, что в дополнительном листе N 1, составленном к книге покупок за 2 квартал 2009 г. 05.03.2010 повторно заявлены налоговые вычеты на общую сумму 2625037,51 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Саратоворгсинтез" в 4 квартале 2008 г. за оказанные услуги и ТМЦ и принятые ООО "СНВ" к учету в 4 квартале 2008 г.

Данные счета-фактуры ранее были включены налогоплательщиком в книгу покупок за 4 квартал 2008 г. и на основании данных счетов-фактур суммы НДС, рассчитанные с учетом методики распределения "входного" НДС, предусмотренной учетной политикой предприятия (пропорционально себестоимости отгруженной продукции на внутреннем рынке), включены налогоплательщиком в налоговые вычеты по операциям по реализации продукции на внутреннем рынке в размере 2625037,51 руб.

Инспекцией проведен опрос главного бухгалтера ООО "СНВ" Акимовой Л.В. по вопросу повторного включения спорных счетов-фактур в книгу покупок 2 квартала 2009 г. (протокол допроса свидетеля от 05.08.2013 г.) На вопрос о причине повторного включения спорных счетов-фактур в дополнительный лист N 1 к книге покупок за 2 квартал 2009 г. свидетелем даны пояснения о том, что в период подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 г. лицом ответственным за составление налоговой отчетности и представление отчетности в налоговый орган являлась заместитель главного бухгалтера Епифанова С.Н. Пояснений по поводу повторного включения свидетелем не представлено в связи с тем, что свидетель принята на работу в ООО "СНВ" на должность главного бухгалтера с 01.10.2012, вся имеющаяся документация к отчетности представлена в ходе выездной налоговой проверки.

Данное нарушение подтверждается уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2009 г. (регистрационный номер 7757572), книгой покупок за 2 квартал 2009 г. с дополнительным листом N 1, счетами-фактурами, выставленными ООО "Саратоворгсинтез" за ТМЦ и услуги в 4 квартале 2008 г., книгой покупок за 4 квартал 2008 г. с дополнительными листами, протоколом допроса главного бухгалтера Акимовой Л.В. (протокол допроса свидетеля от 05.08.2013).

ООО "СНВ" указывает, что суммы НДС, по указанным в акте счет-фактурам, включены во втором квартале 2009 г., в связи с тем, что при проведении камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2008 г. в них обнаружены нарушения налогового законодательства в части оформления и было принято-решение налогового органа N 14 от 02.06.2009 об отказе в возмещении налога добавленную стоимость, предъявленного на основании данных документов. Суммы налога были исключены, налог на добавленную стоимость оплачен в полном объеме.

Документы были исправлены контрагентом ООО "Саратоворгсинтез" и при поступлении в ООО "СНВ" во 2 квартале 2009 г. были зарегистрированы в журнале полученных счетов-фактур и предъявлены в налоговой декларации за 2 квартал 2009 г. к вычету. Таким образом, повторного предъявления сумм налога по указанным счетам-фактурам к возмещению, не произошло.

Однако, ООО "СНВ" 20.01.2009 была представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 г. (регистрационный номер 5745087), в которой заявлено возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 22169073,00 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, установлено, что в 4 квартале 2008 г. поставщиком услуг ООО "Саратоворгсинтез" произведен перерасчет сумм абонентской платы за энергоресурсы за период с апреля по сентябрь 2008 г. в связи с новой методикой расчета и в адрес ООО "СНВ" выставлены вновь оформленные счета-фактуры, с учетом произведенного перерасчета, которые датированы 31.10.2008.

Согласно книге покупок счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок 4 квартала 2008 г., в книге покупок в графе "дата принятия на учет товаров (работ, услуг)" отражена дата 31.10.2008.

Указанные счета-фактуры не соответствуют нормам, установленным ст. 169 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж (утвержденным Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000), в связи с чем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено Требование о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию) N 1108 от 13.04.2009, которое получено налогоплательщиком 16.04.2009. Пояснения или уточненная налоговая декларация ООО "СНВ" не представлены. По результатам проведенной камеральной проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 1345 от 30.04.2009. Возражения по акту камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

05.05.2009 по требованию о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию) N 1108 от 13.04.2009 ООО "СНВ" сообщило, что в адрес ООО "Саратоворгсинтез" направлено письмо с просьбой о внесении исправлений в первоначально вставленные счета-фактуры.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение N 14 от 02.06.2009 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 11803837 руб.

Таким образом, налоговым органом не приняты счета-фактуры (составленные с нарушением), представленные ООО "СНВ" в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов, заявленных по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., которые выставлены ООО "Саратоворгсинтез" 31.10.2008 и приняты к учету ООО "СНВ" 31.10.2008.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, указанные счета-фактуры отражены ООО "СНВ" в дополнительном листе N 1, составленном к книге покупок за 2 квартал 2009 г. 05.03.2010, суммы НДС по данным счетам-фактурам выставленным ООО вычеты по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., представленной в, налоговый орган 15.03.2010 (регистрационный номер 7 757572), которые ранее были включены налогоплательщиком в книгу покупок за 4 квартал 2008 г. и не приняты налоговым органом в качестве подтверждающих документов в ходе камеральной проверки.

По данным счетам-фактурам налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки в налоговых вычетах не отказано.

ООО "СНВ" в дополнительном листе N 1 отражены не только те счета-фактуры, которые вновь выставлены ООО "Саратоворгсинтез" с учетом перерасчета сумм абонентской платы за энергоресурсы за период с апреля по сентябрь 2008 г., по которым налоговым органом отказано в возмещении НДС по камеральной налоговой проверке, а также счета-фактуры по принятым на учет товарам (работам (услугам) 01.10.2008 г., 28.11.2008 г., 30.11.2008 г., 31.12.2008 г., ранее включенные в книгу покупок в 4 квартале 2008 г. и налоговые вычеты по которым уже были учтены при расчете сумм налога подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета за данный налоговый период).

Перечень счет-фактур, по которым было отказано в предоставлении вычетов в ходе проведения камеральной проверки (решение инспекции N 14 от 02.06.2009) и перечень счет-фактур по которым повторно заявлены вычеты во 2 квартале 2009 г. (решение ВНП N 37/06 от 30.09.2013) указаны в аналитической справке, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела ( т.6 л.д. 63).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000), указанные выше счета - фактуры повторно включены в книгу покупок 2 квартала 2009 г. и сумма НДС по данным счетам-фактурам включена в налоговые вычеты в сумме 2625037,51 руб. неправомерно.

Так как нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СНВ" - без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции ООО "СНВ" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, с проигравшей стороны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (410049, г. Саратов, ул. Пономарева,24, ОГРН 1046405419301) на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. Пономарева,24, ОГРН 1046405419301) по делу N А57-9017/2014.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-9017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНВ" (410059, г. Саратов, ул. Советско-Чехословацкой дружбы, ИНН 6451420231, ОГРН 1086451000426) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников