Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-21490/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф08-2276/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

дело N А53-5040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Потеря О.В., удостоверение, по доверенности от 15.04.2014;

от ООО "МЕГА Строй": представитель Куделина А.С., паспорт, по доверенности от 26.03.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещено;

от ООО "ДЕАС": представитель не явился, извещено;

от ОАО холдинговая компания "Мебель Черноземья": представитель не явился, извещено;

от МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года по делу N А53-5040/2014

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС"; открытое акционерного общества холдинговая компания "Мебель Черноземья"; муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону"

о признании зарегистрированного права отсутствующим и сносе строения

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" (далее - ответчик) о признании зарегистрированного права отсутствующим и сносе строения - склада общей площадью 316,4 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Орбитальная,7.

Определением от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "ДЕАС", ОАО Холдинговая компания "Мебель Черноземья".

Решением суда от 20 октября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В целях отбора свободных образцов подписи Полянского А.Э., заявитель просит вызвать в судебное заседание гр. Полянского Алексея Эдуардовича, работающего в Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112) в должности заместителя министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области - главного архитектора Ростовской области и назначить почерковедческую экспертизу, с целью ответа на следующий вопрос: Является ли подпись от имени Полянского А.Э. изображение которого расположено в копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-7256 от 07.12.2010 г. изображением подписи самого Полянского А.Э. или другого лица. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки. Истец ссылается на то, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось, в обоснование ссылается на ответ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 25.01.2011 N 01-21/814.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "ДЕАС"; открытое акционерного общества холдинговая компания "Мебель Черноземья"; муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС"; открытого акционерного общества холдинговая компания "Мебель Черноземья"; муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, просил поручить ее проведение ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"; а также просил вызвать в судебное заседание гр. Полянского А.Э., в целях отбора свободных образцов его подписи необходимых для проведения экспертизы.

Представитель департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ходатайствовал также о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции; просил поручить проведение дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанову Р.А.

Представитель ООО "МЕГА Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Против удовлетворения заявленных департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и вызове в судебное заседание гр. Полянского А.Э., а также дополнительной строительно-технической экспертизы отказать.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.12.2008 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 31037, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:000000:1028, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов N 54, 56, для использования в целях строительства торгового центра, площадью 2459 кв.м., сроком до 18.11.2011.

30.12.2008 между открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (инвестор-подрядчик) заключен инвестиционный договор N 1, по условиям которого застройщик и инвестор-подрядчик обязуются объединить свои вклады и действуя совместно осуществить строительство торгового центра, склада, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов N 54, 56, площадь торговых площадей 1200 кв.м., площадь складских площадей 300 кв.м. Дополнительным соглашением от 17.06.2010 стороны внесли изменения в инвестиционный договор, а именно уточнили параметры объекта: строительство торгового центра площадью торговых площадей 1200 кв.м., строительство нежилого здания (склада) общей площадью 316,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 7.

16.03.2010 открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" выдано разрешение на строительство RU61310000-7256-1 торгового центра, общей площадью 1165 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов N 54, 56.

16.03.2010 открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" выдано разрешение на строительство RU61310000-7256-1 склада общей площадью 316,4 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов N 54, 56.

09.12.2010 между открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕАС" заключен договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ДЕАС" принимает права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.12.2008 N 31037.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2011.

09 декабря 2010 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.12.2010 N RU 6131000-7256 за обществом с ограниченной ответственностью "ДЕАС" зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимого имущества: склад, общей площадью 316,4 кв.м., инвентарный номер 3565/16, литер "А", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 7.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.12.2010, согласно которому ООО "ДЕАС" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "МЕГА Строй" (покупатель) склад площадью 316,4 кв.м. с инвентарным номером 3565/16 Литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, д. 7, а покупатель принять указанное строение и уплатить за него согласованную сторонами цену. В подтверждение факта перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ООО "ДЕАС" к ООО "МЕГА Строй" в дело представлена копия договора купли-продажи от 21.12.2010 с отметкой регистрирующего органа о регистрации права собственности на спорный объект за Ответчиком и копия свидетельства о регистрации права на спорный объект за Ответчиком.

Истец ссылается на то, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось, в обоснование ссылается на ответ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 25.01.2011 N 01-21/814.

Полагая, что у Ответчика отсутствует документ, свидетельствующий о законности ввода в эксплуатацию объекта, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В Постановлении N 12576/11 от 24.01.2012 Президиума ВАС РФ рассмотрен вопрос о разграничении самостоятельных способов защиты права: иска о сносе самовольной постройки и иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Такие условия в настоящем деле отсутствуют.

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, если она изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Особенности государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества установлены статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в пункте 1 которой указано, что право собственности на такой объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 которой закрепляет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство указан в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Кодекса).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течении десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано (части 11 и 13 статьи 51 Кодекса).

В частности для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Мебель Черноземья" получено 16.03.2010, сроком действия до 16.12.2010. Довод Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об отсутствии разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию опровергается материалами дела.

По запросу суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили копии документов, которые были представлены при регистрации права собственности на спорный объект. Среди представленных документов имеется копия разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.12.2010 N RU 6131000-7256, согласно которому склад - 1-й этап строительства Торгового центра введен в эксплуатацию 07 декабря 2010 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано главным архитектором города директором Муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства" города Ростова-на-Дону Полянским А.Э.

Как следует из оттиска штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области специалист сверил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с подлинным документом.

В судебном заседании 14.08.2014 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

- Является ли подпись от имени Полянского А.Э., изображение которого расположено в копии разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.12.2010 N RU 6131000-7256, изображением подписи самого Полянского А.Э. или другого лица.

Однако заявив ходатайство о назначении экспертизы, Истец не выполнил требования действующего процессуального законодательства.

Ввиду того, что Истцом не были представлены кандидатура эксперта (письмо предлагаемой экспертной организации не содержит указание на соответствующих специалистов и их квалификации), а также не были внесены необходимые денежные средства на депозитный счет суда, суд отложил судебное разбирательство. В судебное заседание, назначенное на 30.09.2014 и 14.10.2014, Истцом также не было представлено указанных документов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд отказал в связи с несоответствием заявленного ходатайства требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании данной нормы, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, поскольку в ходатайстве не указаны кандидатуры экспертов, данные об их квалификации, а также не перечислены денежные средства, необходимые для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Заявляя аналогичное ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции Истцом также не были представлены кандидатура эксперта, письмо предлагаемой экспертной организации, представленное в суд первой инстанции, не содержит указание на соответствующих специалистов и их квалификации. Ответчиком не представлено доказательств возможности оплаты экспертизы, выделения соответствующих средств из бюджета.

Уважительных причин невозможности исполнения определения суда первой инстанции, и приведение ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ Департамент суду апелляционной инстанции не привел. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное Департаментом ходатайство и учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 07.12.2010 N RU 6131000-7256 выдано в установленном законом порядке. указанное разрешение на ввод в эксплуатацию от 07.12.2010 N RU 6131000-7256 в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признано, поэтому имеет юридическую силу, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно.

Согласно материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Ростовской области, ООО "ДЕАС" для государственной регистрации права на спорный объект представлены все необходимые документы, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 61310000-7256 от 07.12.2010.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания незаконности ввода объекта в эксплуатацию, по общему правилу возложена на истца.

Также судом на основании ходатайства Ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО "Судебная Экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанову Роману Анатольевичу, поскольку от указанной организации имеется письмо о согласии провести экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли градостроительным, строительным, строительно-техническим нормам и правилам. санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и иным нормам и правилам нежилое помещение - склад общей площадью 316,4 кв.м., расположенное по адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 7?

2. Создает ли нежилое помещение - склад общей площадью 316,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Орбитальная. 7, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 78-А от 12.09.2014 по арбитражному делу N А53-5040/2014. Экспертом Лузановым Р.А. в экспертном заключении сделаны следующие выводы:

Одноэтажное здание склада Лит. "А", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная,7 по своим конструктивным элементам и объемно-планировочному решению, соответствует требованиям СП 57.13330.2011 "Складские здания. Актуализированная редакция СНиП 31-04- 2001*".

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов здания склада Лит. "А" имеет пожарную безопасность Ф.5.1, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Набор конструктивных элементов здания склада Лит. "А" в целом не противоречит требованиям табл. 22 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) N 1 "Материальные склады без рамп", предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных складских зданий.

Ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) склада Лит. "А" не противоречат требованиям СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции" Актуализированная редакция СНиП 11-23-81*. Техническое состояние конструкций здания - работоспособное.

Конструктивные элементы здания склада Лит. "А" и его расположение на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орбнтальная, 7, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными н санитарными нормами действующего законодательства.

Согласно предоставленному кадастровому паспорту земельного участка N 61:44:000000:1028 (л.д.25-29), здание склада Лит. "А", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная. 7, находится на земельном участке площадью 2459,0 кв.м.

Согласно предоставленному ситуационному плану МУПТИ и ОН на 27.05.2010 г (дл.4-15) здание склада Лит. "А" не выходит за границы сформированного земельного участка N 61:44:000000:1028, а также не выходит за красную линию застройки ул. Орбитальная.

Размещение здания склада Лит. "А", расположенного в г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 7, в промышленной зоне города, на территории предприятия, при наличие к складу Лит. "А" подъездных автомобильных дорог соответствует требованиям п. 84 и п. 8.10. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП 2 07.01-89*, предъявляемых к размещению промышленных предприятий, территорий коммунально-складских зон и строений, входящих в их состав.

Расстояние от складского здания Лит. "А" до жилого кирпичного здания, расположенного с левой стороны участка, составляет 4,72 м, что не соответствует вышеприведенным требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилой застройкой и складскими зданиями.

Одноэтажное складское здание Лит. "А" по адресу: в Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 7, расположено на сформированном земельном участке, соответствует разрешенным видам использования, установленным п.п.1 ст. 48 ПЗЗ_г. Ростова-на-Дону, для зоны П-2/1/01 "Градостроительный регламент производственно-коммунальной зоны второго типа (ТТ-2) принятого Решением Городской думы N 87 от 26.04.2011 года "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в редакции от 18.06.2013 г.

Согласно п.п.2 ст. 48 П33_г. Ростова-на-Дону, для зоны П-2/1/01 "Градостроительный регламент производственно-коммунальной зоны второго типа (П-2) принятого Решением Городской думы N 87 от 26.04.2011 года "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в редакции от 18.06.2013 г - предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны П-2 не устанавливаются.

Склад Лит. "А" не требует организации санитарно-защитной зоны и размещение ее на данном земельном участке, не противоречит требованиям СанПнН 2.2.1/2.1.1,1200-03. ''Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов".

В связи с выводом эксперта о несоответствии расстояния от складского здания лит. "А" до жилого кирпичного здания, расположенного с левой стороны земельного участка, в судебное заседание, назначенное на 14.10.2014, был вызван эксперт Лузанов Р.А., который пояснил следующее.

Расстояние от складского здания Лит. "А" до жилого кирпичного здания, расположенного с левой стороны земельного участка, должно быть 8,00 метров, а составляет 4,72 метра, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилой застройкой и складскими зданиями.

Однако эти требования должны учитываться в случае возникновения пожара.

Согласно п. 4.5. вышеприведенных требований противопожарные расстояния между стенами здании, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровля из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

Исследуемое складское здание лит. "А" организовано без оконных проемов со стороны жилого кирпичного здания, что позволяет уменьшить расстояние между складским зданием и жилым кирпичным зданием с 8,00 метров до 6,40 метров.

Согласно п.4.6. вышеприведенных требований противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

В связи с тем, что оборудование складского здания Лит. "А" автоматическими установками пожаротушения носит устранимый характер, расстояние между складским зданием и жилым кирпичным зданием может быть уменьшено до 4,00 метров, что на 0,72 метра меньше фактического расстояния между данными строениями.

Исследуемое складское здание Лит. "А" расположено на расстоянии 3,06 метра от левой межи земельного участка, что соответствует требованиям правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, для зоны П-2/1/01 "Градостроительный регламент производственно-коммунальной зоны второго типа (П-2), принятого Решением Городской думы N 87 от 26.04.2011 года "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в редакции от 18.06.2013 года.

Определить несоответствия вышеприведённым требованиям жилого кирпичного здания, расположенного на расстоянии 1,66 метра от левой межи земельного участка и на расстоянии 4,72 метра от складского здания Лит. "А", не представляется возможным, так как жилое кирпичное здание не исследовалось.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания незаконности ввода объекта в эксплуатацию, по общему правилу возложена на Истца.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено экспертное заключение, которое оценено судом как допустимое и относимое доказательство по делу из которого следует, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, строительно-техническим нормам и правилам. санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и иным нормам

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект не отвечает критериям самовольной постройки, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Из части 1 статьи 87 АПК РФ следует, что реализация предусмотренного данной нормой правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Таких обстоятельств судом не установлено. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям закона, и суд первой инстанции правомерно принял его в качестве одного из доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года по делу N А53-5040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина