Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 02АП-11202/14

г. Киров

22 января 2015 г.

Дело N А28-7005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Агаева А.А.А.о, действующего на основании доверенности от 07.07.2014,

представителей ответчика: Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N 01-22/225, Чарушиной Е.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N01-22/208,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014 по делу N А28-7005/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН"

(ИНН: 5948025990, ОГРН: 1045902109813)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании частично недействительным решения от 28.03.2014 N 26-41/114,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (далее - ООО "ФОТОН", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.03.2014 N 26-41/114.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014 требования ООО "ФОТОН" удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что совокупностью доказательств подтверждается намерение налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость.

Поэтому налоговый орган полагает, что решение от 05.11.2014 подлежит частичной отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства спора.

ООО "ФОТОН" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, считает вынесенное Арбитражным судом Кировской области решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "ФОТОН" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.02.2014.

28.03.2014 налоговым органом принято решение N 26-41/114 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, уменьшенного в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 4 раза.

Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, а также соответствующую сумму пеней.

Обществом с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.06.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 143, 169-172 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования Общества признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления N 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (покупатель) и ООО "Царь" (продавец) 21.10.2008 был заключен договор поставки лесопродукции N 7.

23.05.2012 между Обществом (покупатель) и ООО "МегаКом" (продавец) был заключен договор поставки лесопродукции N 2.

По условиям договоров, продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает пиломатериал хвойных пород (сосна, ель); поставка осуществляется за счет продавца.

Расчет за продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, передачей векселей, иным не запрещенным действующим законодательством способом.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Царь" за период с 25.01.2010 по 03.06.2010 и от имени ООО "МегаКом" от 01.06.2012.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями и Инспекцией не оспаривается.

Приобретение товара отражено в книге покупок; сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками, заявлена к вычету.

Согласно заключению Кировской лаборатории судебной экспертизы подписи от имени Царева С.В. в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не им, а другим лицом; подписи от имени Яубатурова О.З. в договоре поставки, в счете-фактуре, товарной накладной, выполнены не им, а другим лицом.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ:

- ООО "Царь" зарегистрировано 19.09.2006, директором до 01.04.2010 являлся Царёв С.В., после - Кардашин В.А.,

- ООО "МегаКом" зарегистрировано 09.12.2011, директором является Яубатуров О.З.

ООО "Царь" при регистрации заявлен основной вид экономической деятельности - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, вид деятельности "торговля лесоматериалами" отсутствует.

ООО "МегаКом" при регистрации заявлен основной вид экономической деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, вид деятельности "торговля лесоматериалами" отсутствует.

Указанные юридические лица находятся на общепринятой системе налогообложения; в рассматриваемый период представляли налоговую отчетность; недвижимого и движимого имущества не имели.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010, представленной ООО "Царь", доля налоговых вычетов составила 99,9%, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012, представленной ООО "МегаКом", доля налоговых вычетов составила 99,7%.

В проверяемом периоде среднесписочная численность работников ООО "Царь" составила - 1 человек, ООО "МегаКом" - 2 человека; сведения по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись.

Из протоколов опросов Царёва С.В. и Яубатурова О.З. следует, что они являются директорами указанных обществ.

Так, Царёв С.В. сообщил, что:

- с директором Общества он знаком;

- договоры, счета-фактуры, накладные лично сам не подписывал;

- при регистрации фирмы подписал пакет документов, каких именно, он не помнит.

Яубатуров О.З. сообщил, что:

- бухгалтерские документы находятся по месту регистрации ООО "МегаКом" (г. Пермь, ул. Янаульская, д.35-А, по указанному адресу общество арендует помещение);

- все договоры, счета-фактуры, накладные подписывал лично сам;

- подписывал ли подобные документы с Обществом, пояснить не смог.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, организации с момента их создания не производили оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, коммунальных услуг, услуг связи, расходов по выплате заработной платы работников организации и других платежей, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Из анализа расчетных счетов ООО "Царь" и ООО "МегаКом" следует, что денежные средства, поступившие от Общества, ООО "Царь" перечислялись на расчетные счета ООО "Технология" и ООО "Олимп" за пиломатериал, денежные средства, поступившие от Общества ООО "МегаКом", перечислялись ООО "Лазурит" за пиломатериал.

В отношении ООО "Технология", ООО "Олимп", ООО "Лазурит" налоговым органом было установлено, что данные организации являются "номинальными", то есть не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, не исполняют свои налоговые обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что ООО "ФОТОН" имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Царь" и ООО "МегаКом".

Позицию Инспекции о том, что действия Общества направлены на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным налоговым органом доказательствам, поскольку в данном случае налоговому органу следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, имело своей целью получение от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам, поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела также не представлено.

Доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 Постановления N 53 и то, что, вступая во взаимоотношения с названными выше контрагентами, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:

- отсутствие основных средств на балансе ООО "Царь" и ООО "МегаКом", трудовых ресурсов, судебные акты по делу N А50-5817/2014, в рамках которого исследовалась деятельность ООО "МегаКом", сами по себе не могут быть поставлены в вину налогоплательщика и не могут создавать для него негативных последствий при определении его налоговых обязательств;

- Инспекцией не опровергнуто, что у контрагентов на момент совершения сделок не имелось привлеченного персонала и транспорта для осуществления поставок;

- на момент совершения спорных сделок контрагенты являлись действующими юридическими лица, зарегистрированными в установленном порядке, имели открытые расчетные счета, представляли налоговую отчетность;

- дальнейшая реализация товара осуществлялась привлеченным на основании договоров транспортом, что подтверждается договором по выполнению транспортно-экспедиторского обслуживания груза от 01.09.2009 N 03 с дополнительными соглашениями и договором по оказанию услуг погрузки и выгрузки пиломатериала от 28.09.2009 N 7/1, а также грузовыми таможенными декларациями по отправке пиломатериалов, и пояснениями директора ООО "Лесинвест", в которых он признает осуществление указанных услуг (объяснения и протокол опроса Ямовой Е.А.);

- Инспекцией не оспаривается реальность совершенных операций по приобретению лесопродукции, в связи с чем в ходе проверки для целей исчисления налога на прибыль были приняты затраты ООО "ФОТОН" по приобретению товара у спорных контрагентов (претензий к отнесению указанных затрат в состав расходов налоговым органом не предъявлено).

Реальные поставщики продукции налоговым органом не установлены. Дальнейшее движение товара и его оплата контрагентами третьим лицам свидетельствуют о реальности совершенных операций по его приобретению и реализации.

Указание налоговым органом в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщик не представил объяснений цели привлечения именно данных контрагентов, не может быть признано подтверждающим факт направленности действий ООО "ФОТОН" на получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщики свободны в своей хозяйственной деятельности по заключению сделок с контрагентами, а налоговый орган не может вмешиваться в ведение такой деятельности. При этом именно налоговый орган должен обосновать и доказать обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по итогам осуществляемой им деятельности, связанной с установлением признаков фиктивности заключенных сделок, отсутствием экономической целесообразности привлечения к поставкам именно данных контрагентов и фактическое получение товара от иных поставщиков.

Как было указано выше, в период заключения и исполнения спорных сделок контрагенты общества находились по юридическим адресам, представляли налоговую отчетность, денежные средства со счетов указанных организаций перечислялись за пиломатериал.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств в обоснование приводимых ею доводов, а также доказательств совершения согласованных действий Обществом и его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014 по делу N А28-7005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных