Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-27375/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А26-2024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явилося, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27375/2014) МИФНС N 5 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2014 по делу N А26-2024/2014 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Яккима плюс "

к МИФНС N 5 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения от 13.06.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яккима плюс" (ИНН: 1012009120, ОГРН: 1081035001321, место нахождения: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, Ленинградское шоссе, дом 94, кв. 4) (далее - заявитель, общество, ООО "Яккима плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (ИНН: 1007012208, ОГРН: 1041001630009, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7) (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2013 N 259 в части уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению в размере 432 945 руб. 00 коп., по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2014 года (том 2 л.д. 69 - 76), заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт первой инстанции не обжаловался.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2014 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судебные расходы, заявленные истцом к возмещению, не отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) и являются необоснованно завышенными с учетом характера данного спора, объема и времени работы квалифицированного специалиста, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим ходатайством послужило несение расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием решения инспекции от 13.06.2013 N 259 в части уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению в размере 432 945 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере, указал на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, удовлетворив требование в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов в заявленном размере и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Инспекция, возражая против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что вышеназванные расходы на оплату юридических услуг представителя являются завышенными с учетом сложившейся судебной практики по делам с участием Общества и налогового органа.

Суд первой инстанции, отклонив доводы налогового органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворил требования истца, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

При этом судом обосновано принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, наличие обширной судебной практики, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

Заявляя о разумности заявленного размера судебных расходов Общество в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, не представляет достаточных и допустимых доказательств своей правовой позиции, ограничившись лишь заявлением о не предоставлении Ответчиком доказательств их не разумности. Вместе с тем с учетом распределения бремя доказывания в данном случае доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя фактически оказанные услуги, суд учел объем совершенных представителями действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в предварительное и судебные заседания, продолжительность и сложность процесса, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При таких обстоятельствах судом отклонен довод инспекции о несостоятельности заявленной обществом суммы судебных расходов критерию разумности.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приводиться доводов и ссылок на доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств для обоснованного (объективного) снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2014 по делу N А26-2024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева