Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-48953/14 (ключевые темы: техническое задание - огнетушащие вещества - пожар - электронная торговая площадка - электронный аукцион)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-48953/14

г.Москва

22 января 2015 г.

А40-51690/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НПП "Лантан-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-51690/14 судьи Поляковой А.Б. (17-446)

по заявлению ООО "НПП "Лантан-1" (ОГРН 1036602640953, г.Екатеринбург, ул. Крауля, 82-132)

к Управлению по обеспечению мероприятий гражданской защиты г.Москвы

о признании незаконным бездействия

третье лицо: ООО "Темперо"

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ерохин А.М. по дов. от 11.09.2014 N 27-09-1293/4;
от третьего лица:	Мельян А.Р. по дов. от 11.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Лантан-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы, выразившегося в непринятии решения о внесении изменений в техническое задание в составе документации об электронном аукционе N 0173200002614000037 в соответствии с запросом ООО "НПП "Лантан-1" в части установления требования к вместимости корпуса огнетушащего вещества не более 11 литров и о возложении на заказчика обязанности устранить нарушение прав заявителя путем внесения в техническое задание в составе документации об электронном аукционе N 0173200002614000037.

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что установленные заказчиком в аукционной документации требования соответствуют закону, не нарушают государственных стандартов, их применение обосновано реальными потребностями заказчика с учетом имеющегося технического оснащения пожарных машин, а доказательств предъявления заказчиком невыполнимых участниками размещения заказа требований к оборудованию, заявителем не представлено.

ООО "НПП "Лантан-1" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке "Единая электронная торговая площадка" http://etp.roseltorg.ru/ было размещено извещение о закупке N 0173200002614000037: "Аукцион в электронной форме на закупку в 2014 году ранцевых устройств пожаротушения для оснащения организаций, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по г. Москве и учреждений, подведомственных Управлению гражданской защиты Москвы".

Предмет названной закупки согласно извещению и документации об аукционе в электронной форме: закупка в 2014 году ранцевых устройств пожаротушения для оснащения организаций, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по г. Москве и учреждений, подведомственных Управлению гражданской защиты Москвы в количестве 27 штук.

ООО "НПП "Лантан-1, посчитав отдельные требования технического задания к предмету поставки незаконными и необоснованными, 20.03.2014 направило на электронную площадку запрос о разъяснении отдельных положений документации об аукционе с вопросами об обосновании установления заказчиком соответствующих требований и с предложением об исключении их из технического задания как необоснованных, всего 5 вопросов. Запрос поступил на электронную площадку 20.03.2014.

Заказчик 25.03.2014 разместил на официальном сайте разъяснения положений документации об аукционе. Из содержания разъяснений следует, что заказчик не согласен с мнением заявителя о необходимости внести изменения в документацию, исключив из технического задания необоснованные требования, в частности, требование об ограничении вместимости корпуса огнетушащего вещества устройства 11 литрами.

ООО "НПП "Лантан-1", посчитав бездействие Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы по не исключению из технического задания в составе документации об электронном аукционе требования об ограничении вместимости корпуса огнетушащего вещества устройства 11 литрами, незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "НПП "Лантан-1" как участника соответствующей закупки, обратился с заявлением в суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для отказа в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, одним из установленных ст. 33 указанного федерального закона правил описания объекта закупки является использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33).

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленные требования показателя вместимости огнетушащего вещества 11 литров не нарушают требований вместимости для переносных устройств от 0,2 до 20 дм3 предусмотренных ГОСТ Р 53291-2009 "Техника пожарная. Переносные и передвижные устройства пожаротушения с высокоскоростной подачей огнетушащего вещества. Общие технические требования. Методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 53291-2009), что в соответствует положениям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Показатель "Вместимость корпуса огнетушащего вещества не более 11 литров обусловлен необходимостью ограничения объема и массы ОТВ для обеспечения функциональных возможностей РУПТ (использование дыхательной системы) и ограничением габаритных размеров РУПТ. При этом масса заправленного заряда ОТВ должна быть достаточна для достижения заданных значений показателя "Тушение модельных очагов пожара, классы, не менее..." (п. 9 Таблицы N 1 Технического задания). В Техническом задании указаны конкретные значения данного показателя: 20А, два очага 233В. Данные условные обозначения характеризуют очаги пожара установленной формы и размеров (модельные очаги пожаров), которые должны быть потушены с помощью РУПТ одним зарядом ОТВ. Перечисленные показатели характеризуют техническое совершенство и огнетушащую способность устройства пожаротушения (способность устройства тушить модельные очаги пожара определенного ранга при минимальном расходе ОТВ).

Указанное требование также обусловлено необходимостью непревышения устройством общей снаряженной массы 25 кг. (раздел 3 ГОСТ Р 53291-2009), так как устройство дополнительно комплектуется дыхательной системой с воздушным баллоном с редуктором с предохранительным клапаном, легочным автоматом с воздуховодным шлангом, устройством подачи воздуха, звуковым сигнальным устройством и клапаном выдоха, сумкой (футляром) для лицевой части. Корпуса данного объема в настоящее время используются в подразделениях гарнизона пожарной охраны города Москвы. Кроме того, автомобильный парк пожарной охраны Москвы оборудован креплением для ранцевых устройств пожаротушения рассчитанным на объем баллона не превышающий 11 литров, следовательно, установление данного объема баллона продиктовано объективными причинами.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что аукционная документация не содержит ограничений на участие в аукционе лишь производителей оборудования, поэтому довод заявителя о том, что требованиям, установленным аукционной документацией соответствуют лишь устройства пожаротушения ранцевые РУПТ-1-0,4 моделей АВЕ-1, АВЕ-2, АВЕ-3, выпускаемые по ТУ 4854-001-11622839-2004 с изменениями 9, производимые ООО "Темперо", что ограничивает число участников размещения заказа, несостоятелен. Возможность закупить и поставить указанное оборудование имеется у любого участника размещения заказа.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, подтверждающие незаконность оспариваемого бездействия.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-51690/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко