Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55060/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-112150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г.

по делу N А40-112150/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-746),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сименс"

(ОГРН 1027739473739, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов"

(ОГРН 1076167004650, 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. 27 линия, д. 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев С.В. по доверенности от 12.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (далее - ответчик) задолженности по рамочному договору поставки оборудования N 431025 от 25.07.2012 г. в размере 143 091 Евро 39 евроцентов.

Решением от 21.10.2014 г. исковых требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор поставки оборудования N 431025 от 25.07.2012 г., согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставлять оборудование, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование, комплектующие, запасные части (оборудование).

По условиям п. 5.3 договора расчеты за поставленное оборудование и оказанные услуги производятся между покупателем и поставщиком в рублях по курсу Евро к рублю ЦБ РФ на день осуществления платежа, в сроки, указанные в спецификации, на основании счетов, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счёт банка поставщика.

Согласно спецификациям N 5 от 30.07.2013 г., N 6 от 15.10.2013 г. условия оплаты: - 20% от стоимости оборудования в виде аванса оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней после подписания спецификации и получения счета на оплату; - 50% от стоимости оборудования оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада в Москве, но до получения оборудования покупателем и получения счета на оплату; - 30% от стоимости оборудования оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней через 30 календарных дней с даты выставления товарной накладной ТОРГ12 и получения счета на оплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 143 091 Евро 39 евроцентов, который принят покупателем без каких-либо претензий по количеству и качеству товара, что подтверждается товарными накладными N 380062949 от 30.12.2013 г., N 2091069343 от 22.01.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 143 091 Евро 39 евроцентов

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в сумме 823 323 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии N CLM MS-20-05-14 от 20.05.2014 г. с требованием погасить задолженность, которая была направлена ответчику 20.05.2014 г. посредством электронном почты. В связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При этом ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, в связи с его несвоевременным направлением в день судебного заседания (зарегистрировано 17.10.2014 г.), когда как согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-112150/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина