Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 12АП-12023/14

г. Саратов

22 января 2015 г.

Дело N А57-13362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Волковой Т.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Окна-ТИСН" - Прихожий Андрей Сергеевич по доверенности от 2 мая 2012 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна-ТИСН" на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2014 года по делу N А57-13362/2014, судья Л.П. Комлева,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Окна-ТИСН", (ОГРН 111645300597, ИНН 6453117230), г. Москва,

к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ОГРН 1116450004549, ИНН 6452031260), г. Саратов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Грайс", г. Саратов.

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Окна-ТИСН" с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" о признании недействительным договора о залоге движимого имущества N 721/1052-0000249-з01 от 30.03.2012 г., заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью "Атлантис".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Окна-ТИСН" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о законности оспариваемой сделки противоречит части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что оспариваемая сделка заключена в период действия обеспечительных мер.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Окна-ТИСН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Грайс" (Продавец) в лице директора Каменец М.А. и общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (Покупатель) в лице директора Дорогих В.В. заключили договор от 28 июня 2011 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (Автомобиль): Идентификационный номер (VIN): XWR6730S180000015; марка, модель: ИПВ 6730S1; Наименование (тип) ТС: бортовая платформа с тентом; категория ТС: С; год изготовления: 2008; двигатель, модель, N DC911L01 6380647 Шасси (рама) YS2Р6X20002037860; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; Цвет кузова: оранжевый; мощность двигателя: 310 л.с., 228 кВт; Регистрационный знак: Р562ЕС64.

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость транспортного средства установлена в размере 15 500 рублей.

Вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета и впоследствии оформлено органами внутренних дел за обществом с ограниченной ответственностью "Атлантис".

30 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Атлантис" и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) было заключено Кредитное соглашение N 721/1052-0000249 (далее - Кредитное соглашение), согласно которому Банк обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" кредит в сумме 3 500 000,00 рублей на срок 24 месяца, а общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 13,8% годовых в соответствии с условиями Кредитного соглашения (п.п. 1.1 - 1.5 Кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению был заключен договор о залоге движимого имущества N 721/1052-0000249-з01 от 30.03.2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Атлантис", предметом которого являются автотранспортные средства:

а) Бортовая платформа с тентом ИПВ 6730S1 (на базе шасси SCANIA, P310LB6X2HNA) VIN XWR6730S180000015, год выпуска 2008, модель, N двигателя DC911L01 6380647 кузов N отсутствует, цвет: оранжевый: залоговой стоимостью 1 512 500.00 руб.;

б) Борт с КМУ ISUZU NQR75P-7 VIN X89S75P1287BR2019 доп. VIN JAAN1R75P87100599. года выпуска 2008 год, модель. N двигателя: 4НК1602095. шасси (рама) NZ7XNIR75P80003426, цвет белый, залоговой стоимостью 907 500,00 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу А57-4541/2012 договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Грайс" и обществом с ограниченной ответственностью "Атлантис" на сумму 15 500 руб., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Грайс" транспортное средство идентификационный номер (VIN): ХWR6730S180000015; модель: ИПВ 6730S1; двигатель N DC911L01 6380647, шасси YS2Р6X20002037860, наименование транспортного средства ООО "ИнтерПайпВан", отчужденное по договору купли-продажи от 28.06.2011. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Грайс" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" 15 500 руб.

Поскольку, согласно паспорта транспортного средства N 64 НС 834709 собственником транспортного средства: Автомобиль, Идентификационный номер (VIN): XWR6730S180000015; марка, модель: ИПВ 6730S1, является ООО "Окна ТИСН", и, ссылаясь на то, что у общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" отсутствовало право на заключение договора о залоге от 30.03.2012 г., общество с ограниченной ответственностью "Окна ТИСН", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, оставаясь собственником, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года по делу А57-4541/2012 договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Грайс" и обществом с ограниченной ответственностью "Атлантис" на сумму 15 500 руб., признан недействительным.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи от 28.06.2011 заключен в нарушение установленного пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка, а также, что заключая сделку о купли-продаже транспортного средства по явно заниженной цене, ответчик в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил свои правом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая данные положения, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорного договора залога оснований для того, чтобы считать договор купли-продажи недействительным, не имелось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2012 года по делу А57-4541/2012 были приняты обеспечительные меры, запрещающие обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" и другим лицам отчуждать, передавать третьим лицам на любых основаниях, совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Автомобиль, Идентификационный номер (VIN): XWR6730S180000015; марка, модель: ИПВ 6730S1, до рассмотрения спора по существу и вступления завершающего судебного акта в законную силу.

Спорный договор залога движимого имущества N 721/1052-0000249-з01 заключен 30.03.2012 г., то есть в период наложенного судом запрета на отчуждение спорного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В силу толкования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, при наличии действующих обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" было не вправе заключать договор залога движимого имущества с банком.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога движимого имущества N 721/1052-0000249-з01 от 30.03.2012 г., заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью "Атлантис", является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2014 года по делу N А57-13362/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Окна-ТИСН" удовлетворить.

Признать договор о залоге движимого имущества N 721/1052-0000249-з01 от 30.03.2012 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлантис", недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окна-ТИСН" (ИНН 6453117230, ОГРН N 1116453005987) судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ИНН 6452031260, ОГРН 1116450004549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окна-ТИСН" (ИНН 6453117230, ОГРН N 1116453005987) судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 3000.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.В. Волкова О.В. Лыткина