Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53937/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-135647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Селиной Евгении Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2014 г.

по делу N А40-135647/2014, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ООО "Торговый дом Папирус-Столица"

(ОГРН 1027700541208; 143964, МО, Реутов, ул. Железнодорожная, 2Б)

к Индивидуальному предпринимателю Селиной Евгении Николаевне

(ОГРН 311860927200022; 628464, ХМАО-Югра, Радужный, 9 микрорайон, 50, кв. 83)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурмин К.В. (по доверенности от 01.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Папирус-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селиной Евгении Николаевне о взыскании 3 159 977 руб. 50 коп. долга и 448 797 руб. 54 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-135647/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что определение о принятии искового заявления не получено ответчиком, он не был оповещен о судебном заседании.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Торговый дом Папирус-Столица" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Селиной Евгенией Николаевной (покупатель) заключен договор поставки N 110-ПП/10 от 06 августа 2013 года на поставку продукции бумажной отрасли.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет за поставленный товар производится по факту отгрузки на основании накладной, не позднее пяти дней после выставления счета.

В соответствии п. 8.7 договора в случае нарушения сроков платежа покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

По данным поставщика, во исполнение договора он поставил покупателю товар по товарным накладным за период с 31 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года.

Факт принятия товара подтверждается отметками истца и ответчика на приобщенных к материалам дела товарных накладных.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2014 года, подписанным сторонами, покупатель признавал наличие задолженности в сумме 3298977,50 руб. Письмом N 44 от 08 мая 2014 года ответчик гарантировал оплату долга в срок до конца мая 2014 года.

Неоплата долга послужила основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 307,309,486 и 516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга, требование о взыскании 3 159 977 руб. 50 коп. было удовлетворено.

Требование о взыскании 448 797 руб. 54 коп. пени признано соответствующим обстоятельствам дела и условию п. 8.7 договора. С заявлением о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обратился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Ответчик не заявил возражений по существу спора. Довод о его неуведомлении о судебном заседании отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. Суд правомерно признал ответчика извещенным о судебном заседании в порядке статьи 123 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении копии иска ответчику. Определение о принятии иска к производству от 03.09.2014 было направлено по надлежащему адресу ответчика и возвратилось за истечением срока хранения.(л.д.43,44). Согласно сайту Почта России состоялось две неудачной попытки вручения корреспонденции адресату, затем- возврат корреспонденции.

Адрес, по которому направлялось определение, соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе. на основании изложенного, довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-135647/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова