Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55263/14

г.Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-112935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-112935/14, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр 147-975)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БСК-ЗАСТАВА" (ОГРН 1097746816353, 119121, г.Москва, 1-й Тружеников пер., д.12,стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" (ОГРН 1077762403256, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий пр., д.4)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин И.А. ген. директор по решению N 2 от 21.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "БСК-ЗАСТАВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "Балтийская строительная компания N 48" о взыскании пени по договору от 19.12.2011 N 061-2011 на оказание охранных услуг в размере 114 716 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в нарушении ст.123 АПК РФ при ненадлежащем извещении ответчика, чем были нарушены его права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 между ООО ЧОП "БСК-ЗАСТАВА" и ООО "Балтийская строительная компания N 48" заключен договор N 061-2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать ООО "Балтийская строительная компания N 48" услуги, а заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги в срок и в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 26.01.2014.

Однако оплата данных услуг произведена заказчиком с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2014, 08.08.2014.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.6. договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств по оплате услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от общей стоимости неоплаченных в срок услуг, после письменного уведомления заказчика.

Согласно расчета истца размер неустойки на 18.07.2014 составляет 114 716 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Балтийская строительная компания N 48" в пользу ООО ЧОП "БСК-ЗАСТАВА" сумму пени в размере 114 716 руб. 47 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика как о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, так и основного судебного заседания, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил в суд возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции, о чем указано в протоколе предварительного судебного заседания от 10.09.2014, в связи с чем, суд отложил рассмотрение дела на более поздний срок и назначил судебное разбирательство на 08.10.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.131 АПК РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-112935/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" (ОГРН 1077762403256) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов