Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-16832/14

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А60-27221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года

по делу N А60-27221/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ЕвроПласт" (ОГРН 1096623010747, ИНН 6623066032)

к администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ОГРН 1056601020520, ИНН 6620009974)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЕвроПласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Кувшинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 64 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 127 руб. 86 коп. за период с 27.01.2014 по 20.06.2014.

Впоследствии от истца поступило ходатайство о замене ответчика на Администрацию Кушвинского городского округа.

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Муниципального казенного учреждения Кувшинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" на надлежащего - Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа судом рассмотрено и на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ удовлетворено. Ответчиком по настоящему делу является Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ суд привлек Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 иск удовлетворен, с муниципального образования Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа за счет казны муниципального образования Кушвинский городской округ в пользу ООО "ЕвроПласт" взысканы денежные средства в сумме 66 163 руб. 86 коп., в том числе: 64 036 руб. - основной долг, 2 127 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.01.2014 по 20.06.2014. С муниципального образования Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа за счет казны муниципального образования Кушвинский городской округ в пользу ООО "ЕвроПласт" взысканы денежные средства в сумме 2 646 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С муниципального образования Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа за счет казны муниципального образования Кушвинский городской округ в пользу ООО "ЕвроПласт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 68 810 руб. 41 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, основным должником по контракту является МКУ КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы". Также по мнению ответчика, при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований, начислив проценты на сумму взысканной госпошлины, оплаченной истцом, чего в исковых требованиях заявлено не было. Помимо прочего, судом необоснованно произведено двойное взыскание процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 12.08.2013 между муниципальным казенным учреждением Кувшинского городского округа "Административно-ресурсный центр" (заказчик) от имени Кувшинского городского округа и ООО "ЕвроПласт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 96-2013/Р, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик принял на себя обязанность по выполнению ремонта слуховых окон, установке подоконников и замене стекол, по адресу: Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Красноармейская, 10.

Сроки выполнения работ сторонами определены в пункте 1.4 контракта, с момента заключения муниципального контракта до 30.08.2013.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 контракта и составляет 231 564 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ производится в срок до 25.12.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 231 564 руб. в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2 от 30.08.2013 N 1 на сумму 177 737 руб. и от 30.08.2013 N 2 на сумму 53 827 руб., а также справка формы КС-3 от 30.08.2013 на сумму 231 564 руб.

Выполненные истцом работы оплачены частично, в сумме 167 528 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2013 N 709 и от 06.02.2014 N 46.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные контрактом работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справка (формы КС-3), подписанные сторонами, в отсутствие замечаний по объему, качеству работ, а также их видам. Документы содержат оттиски печатей сторон.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 309, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 64 036 руб. на основании ст. 309, 711 ГК РФ. Ответчик и третье лицо сам факт наличия долга не оспорили.

Доводы ответчика о том, что основным должником по контракту является МКУ КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы", не принимается судом апелляционной инстанции.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом БК РФ разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 2, 3 ст. 764 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 71 Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 7 Реестра главных распорядителей средств бюджета Кушвинского городского округа и подведомственных им получателей средств бюджета Кушвинского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Кушвинского городского округа от 24.11.2011 N 1126 "О внесении изменений в Реестр главных распорядителей средств бюджета Кушвинского городского округа", Администрация Кушвинского городского округа является главным распорядителем средств бюджета Кушвинского городского округа, а подведомственным главному распорядителю средств бюджета получателем средств бюджета Кушвинского городского округа является МКУ КГО "КЖКС".

На основании пункта 1.6 Устава МКУ КГО "КЖКС" учреждение находится в ведении Администрации Кушвинского городского округа, осуществляющей полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Приняв во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 125, 126 ГК РФ, Федерального закона N 94-ФЗ, а также условиями муниципального контракта от 27.07.2012 (пункт 2.1), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, обязанным лицом (основным должником) по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта от 27.07.2012 N 30/12, является само публично-правовое образование - Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа, являющейся главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ КГО "КЖКС".

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный заказ на выполнение работ оплачивается за счет средств местного бюджета.

Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 2 127 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 20.06.2014. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

В данном случае начисления процентов на проценты не имеется, поскольку присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта является самостоятельным видом ответственности, который преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскав проценты на взысканную сумму госпошлины, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 22.10.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку администрация Кушвинского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу N А60-27221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина