Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 06АП-6983/14

г. Хабаровск

23 января 2015 г.

А73-6948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Авангард": Лебедева А.С., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 052/1521;

от ООО "УК "Феликс-СИТИ": Гончар И.В., представителя по доверенности от 27.10.2014;

от ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска": Татауровой О.А., представителя по доверенности от 19.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", Акционерного Коммерческого банка "Авангард"

на решение от 24.11.2014

по делу N А73-6948/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Акционерного Коммерческого банка "Авангард" - открытое акционерное общество

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феликс-Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска",

о взыскании 110 413, 80 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк "Авангард" - открытое акционерное общество (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163, далее - АКБ "Авангард") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феликс-Сити" (ОГРН 1092721003341, ИНН 2721167930, далее - ООО "УК "Феликс-Сити") о взыскании убытков в размере 110 413, 80 рубля.

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска".

Определением суда от 14.08.2014 ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска"), в последующем данная организация привлечена в качестве соответчика (определение от 06.11.2014).

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу АКБ "Авангард" взысканы убытки в размере 110 413, 80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 312, 41 рубля.

В удовлетворении иска к ООО "УК "Феликс-Сити" отказано.

Также с ОАО АКБ "Авангард" в пользу ООО "УК "Феликс-Сити" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 66 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", АКБ "Авангард" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в своей жалобе просит решение отменить в полном объеме. Обосновывая свои требования, ссылается на отсутствие каких- либо гарантийных обязательств в отношении АКБ "Авангард", поскольку имущество по договору купли - продажи недвижимого имущества N 28-06/2010 от 28.10.2010, приобретено Панкова И.Г. Кроме того, на основании договоров подряда от 03.07.2012 N 628, от 03.10.2012 N 695-гр, заключенных с ООО "СтройАктив", осуществлен ремонт кровли, что опровергает вывод суда о таком ремонте силами ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска".

Также, по мнению данного заявителя, управляющая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по обслуживанию жилищного фонда, что свидетельствует о наличии вины управляющей организации в причинении убытков истцу.

АКБ "Авангард" в своей апелляционной жалобе оспаривает решение лишь в части взыскания с истца судебных расходов за проведение экспертизы в размере 66 000 рублей. В качестве мотива для удовлетворения апелляционной жалобы Банк указывает, что исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, при установлении вины ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в причинении убытков истцу, Банк не может быть признан стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб на изложенных в них доводах настаивали, дав по ним пояснения. Представитель Банка также отметил необходимость оставления в силе спорного решения в части взыскания основного долга.

ООО "УК "Феликс-Сити" в письменных отзывах на апелляционные жалобы, а также через своего представителя в судебном заседании, относительно удовлетворения жалобы ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" возражала, удовлетворение жалобы Банка оставило на усмотрение суда.

Управляющая компания отмечает, что, несмотря на отсутствие между Банком и ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" договора участия в долевом строительстве, застройщик здания несет ответственность за некачественное строительство в пределах гарантийного срока, учитывая некачественное выполнение работ по укладке кровельного покрытия на крыше, несоответствие устройства водосточной воронки требованиям проекта, нарушения целостности дренажной трубы кровли и несоответствие узла соединения водосточных труб требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 28.06.2010 N 28-06/2010 АКБ "Авангард" приобрел у Панкова И.Г. функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 374, 8 квадратных метров, этаж 2, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 65, пом.II (36-41), кадастровый (или условный номер): 27-27-01/047/2010-645.

В указанных помещениях 25.06.2013 и 04.07.2013 в результате протекания кровли произошло затопление, о чем составлены соответствующие акты от 26.06.2013 и от 05.07.2013.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, между истцом и ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" заключен договор N 2111/13 от 27.06.2013.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта помещения операционного зала ККО N 3710 составляет 20 647 рублей, стоимость расходов по проведению оценки - 16 800 рублей.

Для проведения товароведческого исследования имущества с целью определения снижения стоимости поврежденного в результате затопления имущества, между истцом и Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" заключен договор на оказание услуг N 611 от 05.07.2013.

Исходя из заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в результате затопления произошло снижение стоимости поврежденного имущества на сумму 61 966, 80 рубля. Стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 11 000 рублей.

Рассчитав совокупный размер убытков, причиненных истцу затоплением помещений в размере 110 413, 80 рубля, Банк 19.11.2013 направил в адрес ООО "Управляющая компания "Феликс-Сити" претензию с требованием компенсировать причиненные убытки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). Указанным пунктом предусмотрено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вину. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Другими словами, указанная обязанность может возникнуть при условии участия солидарного должника в соответствующем обязательстве либо если такая обязанность возложена в силу закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями виновного по его мнению лица и возникшими убытками.

При подаче настоящего искового заявления к управляющей компании истец мотивировал свое требование тем, что затопление произошло в результате засора дренажной трубы кровли над помещением операционного зала ККО N 3710 "Центральный" банка на 2 этаже по ул. Дзержинского, 65.

Между тем, при составлении актов осмотра помещений 25.06.2013 и 04.07.2013 лицами их составляющими, не устанавливался факт засора дренажной трубы, осмотр кровли и дренажной трубы с применением фото и видеосъемки не производился, что послужило основанием для назначения судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ экспертизы, проведение которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 708/3 от 10.10.2014 (л.д.89, том N2) причиной протекания 2-го этажа торгового блока здания бизнес-центра по ул. Дзержинского, 65 в г. Хабаровске над помещением операционного зала кредитно-кассового офиса N 3710 "Центральный" ОАО АКБ "Авангард" (пом. 41) на отметке 8,10-м. в осях "5-16 А-В" и на отметке 7,720 м. в осях 5-14, А-Д, является некачественное выполнение работ по укладке кровельного покрытия.

Устройство водосточной воронки на момент залива помещения не соответствовало проекту здания по устройству водосточных воронок, узел соединения водосточных труб воронок не соответствовал требования нормативно-технической документации, а именно, СП 30.13330.2012, и требованиям проектной документации. Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, могли явиться причиной снижения пропускной способности системы ливневой канализации, и как следствие, причиной залива помещения истца.

Согласно выводу эксперта в настоящем случае причиной протекания кровли 2-го этажа торгового блока здания бизнес-центра по ул. Дзержинского, 65 в г. Хабаровске над помещением операционного зала кредитно-кассового офиса N 3710 "Центральный" ОАО АКБ "Авангард" (пом. 41) на отметке 8,10-м. в осях "5-16 А-В" и на отметке 7,720 м. в осях 5-14, А-Д является некачественное выполнение работ по устройству кровельного покрытия.

Оснований считать заключение эксперта N 708/3 от 10.10.2014 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления не является засорение дренажной трубы, соответственно вины управляющей организации в причиненных истцу убытках не усматривается.

Работы по устройству кровельного покрытия производятся непосредственно застройщиком при возведении объекта.

Из материалов дела следует, что застройщиком спорного здания является ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска", разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 19.10.2009.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 19.10.2009, правомерен и вывод суда о том, что залив спорного помещения произошел в рамках пятилетнего гарантийного срока.

По мнению застройщика, у него отсутствуют какие- либо гарантийные обязательства в отношении АКБ "Авангард", поскольку имущество по договору купли - продажи недвижимого имущества N 28-06/2010 от 28.10.2010 приобретено у Панкова И.Г.

Апелляционный суд не может признать такой вывод верным, поскольку в статье 7 Закона N 214-ФЗ не содержится прямого запрета на предъявление к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства лицом, которое приобрело такой объект непосредственно у участника долевого строительства. Напротив наличие такого положения привело бы к ущемлению права собственника такого объекта по отношению к иным владельцам обладающим договором долевого строительства на предъявление застройщику требования, что в частности может стимулировать недобросовестных застройщиков, которые в таком случае фактически освобождались бы от негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Представленной в материалы настоящего дела перепиской между управляющей компанией и застройщиком (л. д. 18-23, том N 2) подтверждается неоднократное обращение ООО "Управляющая компания "Феликс-Сити" к застройщику с требованием произвести ремонт кровли.

На основании договоров подряда от 03.07.2012 N 628, от 03.10.2012 N 695-гр заключенных с ООО "СтройАктив" застройщиком осуществлен ремонт кровли. Поскольку указанные работы осуществлены ООО "СтройАктив" по заданию застройщика на основании обращений управляющей компании, вывод суда о выполнении на спорном объекте ремонтных работ силами ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" в рамках гарантийных обязательств, является верным.

Таким образом, при установлении вины застройщика в затоплении помещения принадлежащего истцу по причине строительного дефекта, в отсутствие доказательств протекания кровли по причинам эксплуатационного характера, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит за счет ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска".

Довод ООО "Управляющая компания "Феликс-Сити" о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований ввиду взыскания ущерба с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" в установленном порядке привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л. д. т. 154 - 156, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 312, 41 рубля правомерно отнесены на ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска".

Расходы по оплате экспертизы в размере 66 000 рублей отнесены судом на истца.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания статьи 110 и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Удовлетворение требований Банка и возложение на ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба свидетельствует о виновности последнего в нарушении прав АКБ "Авангард", следовательно, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феликс-Сити" расходы на оплату экспертизы также подлежат отнесению на ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска".

При таких обстоятельствах оспоренное решение в данной части подлежит изменению.

Уплаченная Акционерным Коммерческим банком "Авангард" государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда обжаловано указанным лицом лишь в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2014 по делу N А73-6948/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части взыскания с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феликс - Сити" судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 66000 рублей.

В данной части решение от 24.11.2014 изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феликс - Сити" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 66000 рублей.

В остальной части решение от 24.11.2014 по делу N А73-6948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Авангард" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 765 от 27.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова