Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-13256/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-63081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к индивидуальному предпринимателю Турееву Владимиру Александровичу,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турееву Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 5.615 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги на отпуск питьевой воды и по приему сточных вод за период с ноября 2010 по февраль 2011, 29.774 руб. 39 коп. пени по договору N 5\21-В\10 от 01.01.2010, 22.228 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги на отпуск питьевой воды и по приему сточных вод за период с ноября 2010 по февраль 2011, 110.414 руб. 11 коп. пени по договору N 5\21-В\11 от 01.01.2011.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 27.844 руб. 01 коп. задолженности, 140.188 руб. 50 коп. пени, 6.040 руб. 98 коп. расходов по госпошлине, а всего 174.073 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Ссылается, в том числе, на то, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку не получил соответствующее определение суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел 27.11.2014 к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по настоящему делу направлено ответчику по юридическому адресу.

Конверт, содержащий указанное определение, вернулся в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первым судебным актом по делу является определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из анализа информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России, можно сделать вывод о том, что работниками почтовой службы попытки вручения почтового отправления с почтовым идентификатором 10705368389121, в котором содержалось определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по настоящему делу, направленного ответчику, не предпринимались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении работниками почтовой службы указанных Правил.

При допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, если судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь указанной нормой, суд ходатайство ответчика удовлетворил, дополнительные документы приобщил к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенных с ответчиком договоров N 5\21-В\10 от 01.01.2010, N 5\21-В\11 от 01.01.2011 оказывал ответчику услуги на отпуск питьевой воды и по приему сточных вод.

Согласно пунктам 4.6 указанных договоров, оплата производится в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за период с ноября 2010 по февраль 2011 в размере 5.615 руб. 16 коп. по договору N 5\21-В\10 от 01.01.2010 и на сумму 22.228 руб. 85 коп. по договору N 5\21-В\11 от 01.01.2011, всего на сумму 27.844 руб. 01 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение наличия задолженности ответчика за спорный период, истцом представлены в материалы акты оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013.

Указанный акт сверки подписан истцом односторонне.

Между тем, из представленных ответчиком актов сверки по состоянию на 01.11.2012 и 31.12.2013, оригиналы которых представлены на обозрение суда в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела, следует отсутствие какой-либо задолженности ответчика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и пени не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-63081/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Огурцов