Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-50195/14

г. Москва

22 января 2015 г.

дело N А40-3977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций "СПЕЦСЕТЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г.,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-3977/2014

по иску ООО "Системы Мониторинга Транспорта" (ОГРН 1107746045330, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 154, оф. 31)

к ОАО по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций "СПЕЦСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1027739249471, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 154, оф. 31)

о взыскании арендной платы, процентов, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Титова В.И. по дов. от 01.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы Мониторинга Транспорта" (арендодатель) предъявило иск к ОАО по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций "СПЕЦСЕТЬСТРОЙ" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по Договору аренды от 28.11.2011 г. N 136/ТП задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.06.2012 г. по 01.10.2013 г. вкл. в размере 714 266,65 руб. и начисленных на нее за период просрочки по 15.11.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% от просроченной оплаты в год в размере 43 93757 руб., а также взыскании 576 400 руб. убытков в виде стоимости утраченного арендовавшегося имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. (т. 2 л.д. 18-19) иск удовлетворен в части требований о взыскании арендной платы, процентов.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 21-23).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством доставления соответствующего судебного извещения (т. 2 л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 28.11.2011 г. N 136/ТП, по которому объектом аренды являются 55 единиц модулей мониторинга (GPS/ГЛОНАСС/GSM MT-600 GP Std), предназначенных для организации системы контроля передвижения автомобильного транспорта, - арендатор не уплатил арендодателю арендную плату за пользование объектом аренды в период с 01.06.2012 г. по 01.10.2013 г. вкл. в размере 714 266,65 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ арендодатель вправе требовать присуждения ко взысканию с арендатора указанной задолженности, а также начисленных на нее за период просрочки по 15.11.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% от просроченной оплаты в год в размере 43 93757 руб.

Поскольку требования арендодателя об уплате основного долга и процентов арендатором добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы правильно присуждены ко взысканию с него в пользу арендодателя в судебном порядке.

Поскольку Договор аренды от 28.11.2011 г. исполнялся арендатором по май 2012 г. вкл., при этом никаких претензий от арендатора арендодателю вплоть до возбуждения судопроизводства по настоящему делу не поступало, - судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод арендатора о том, что являющееся объектом аренды имущество ему не было передано.

Довод Ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, т.к. Истцом представлены доказательства того, что лицо, подписавшее исковое заявление, было уполномочено представлять интересы Истца (т. 2 л.д. 52).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-3977/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.